El recurso extraordinario
Se trata de un recurso extraordinario presentado este lunes por los abogados Iván Vernengo y Damián Petenatti, defensores de Vitale, contra la sentencia de la Cámara de Casación Penal, del 16 de abril último, que confirmó la condena dictada por el Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná, que el 6 de abril de 2018 condenó a Vitale.
Aquel Tribunal estuvo integrado por los jueces María Carolina Castagno, como presidenta, y José María Chemez, y Cristina Lía Van Dembroucke.
En el escrito, los letrados sostienen que “tanto la sentencia del Tribunal de Juicio como la facturada por la Cámara de Casación, han omitido pronunciarse sobre invocaciones de hecho y derecho, y fundamentalmente sobre pruebas de descargo, que resultan hartamente pertinentes para sentenciar adecuadamente el presente caso, y que fueran arbitrariamente ignoradas, sin perjuicio de ser esgrimidas oportunamente como defensa y agravio”.
Incorporan, asimismo, una nueva causal para que la condena sea revocada: la violación de la garantía de imparcialidad por parte de la presidenta del Tribunal, María Carolina Castagno. Los abogados del ex perito mencionan que el 30 de abril tomaron conocimiento de un hecho ocurrido previo al juicio oral que “denota un palmario, claro y rotundo adelanto de opinión de parte de la Sra. Presidente del Tribunal de Juicio, Dra. María Carolina Castagno” por haber “dado por cierto proposiciones fácticas determinantes que viciaban ab initio todo el desarrollo del juicio y atentaban de manera irremediable contra la imparcialidad que debe existir en todo juzgador”.
Al respecto, señalaron que el 12 de junio de 2017, Castagno, que por entonces era Fiscal de Coordinación, en una entrevista personal en el marco del concurso para convertirse en camarista, ante el pleno del Consejo de la Magistratura, hizo referencia al caso de armas judicializadas.
Especifican que en aquella ocasión, ante una aclaración de uno de los integrantes del organismo encargado de seleccionar los funcionarios del Poder Judicial, Castagno refirió que el encargado de la Sección de Efectos Secuestrados “vendía armas a los delincuentes”.
“Puede observarse claramente que las palabras de la Dra. Castagno dichas en aquella entrevista se insertaron en el contexto de una severa crítica que venía realizando a ciertas instituciones públicas, indicando ‘motu proprio’ y sin que nadie le pregunte expresamente por el caso particular en el cual se encontraba imputado el Sr. Daniel Vitale. Concretamente hizo referencia al presente proceso, indicando de manera asertiva que en la estructura del Poder Judicial se vendían armas a los delincuentes y poniéndolo al hecho, reiteramos, como un caso de gravedad que graficaría el enorme descrédito de la opinión pública en la Justicia”, concluyeron los abogados del ex perito.
Las expresiones de Castagno se encuentran en el minuto 11.45 de un audio de la entrevista ante el organismo judicial y se anexó como prueba en el escrito presentado.
Los defensores entienden que la actual magistrada incurrió en la causal prevista en el artículo 38 inciso ‘J’ del Código Procesal Penal de la provincia, que establece el deber de excusarse “si hubiere dado consejos o manifestado extrajudicialmente su opinión sobre el proceso”.
También hacen referencia a otro momento de la entrevista en donde la entonces aspirante a juez habló de la causa armas cuando el único imputado era Vitale, puesto que los demás acusados habían accedido a juicios abreviados.
Quieren sacarlo de la cárcel
Por otra parte, los letrados insisten con la excarcelación de su detenido, que cumple su pena en la Unidad Penal de Paraná N° 1 de Paraná; y aclaran que su crítica a la arbitrariedad de la condena no fue un ataque a los magistrados. “Negamos enfática y puntualmente la exorbitante y peregrina conclusión a la que arriba quien comandó el primer voto del embate casatorio (NdeLaR: Marcela Badano), en tanto y en cuanto pretende asimilar nuestra fundada y profesional crítica, por arbitraria, a la sentencia del tribunal inferior con acusaciones delictivas, pronunciadas con ligereza e irresponsabilidad de nuestra parte”, sostienen.El defensor fundamentó su pedido
Damián Petenatti, que ejerce la defensa junto a Iván Vernengo, dijo que “hay prueba que es determinante para la suerte de Vitale y que debía haber conducido a una sentencia absolutoria”.Además, refirió que la sentencia de primera instancia fue cuestionada por arbitraria porque no se valoraron algunas pruebas presentadas. En ese sentido, explicó que esa crítica al fallo no es un ataque personal hacia los magistrados como entendió la jueza Marcela Badano en su voto que confirmó la condena de primera instancia.
Afirmó, sobre los dichos de Castagno previo al juicio, que “estamos convencidos de que hubo un claro adelantamiento de opinión sobre la causa, y por eso atacamos nuevamente con esta nueva prueba por una intervención que no debió haber sido tal. A nuestro defendido lo han privado de un Tribunal cuya imparcialidad esté absolutamente fuera de toda duda”.
Remarcó, en ese sentido, que la hoy camarista Castagno, en su entrevista ante el Consejo de la Magistratura, habló en términos asertivos sobre la culpabilidad de Vitale, que en ese entonces sólo estaba imputado.
Para el defensor del experito, la magistrada debió apartarse de intervenir en el debate oral y público. “Es un deber del magistrado excusarse, porque es él quien sabe perfectamente si opinó o no de este caso. Nosotros nos venimos a enterar en esa instancia y de manera fortuita. Es la primera oportunidad que podemos hacer valer esto, no ya como recusación sino pidiendo que se anule la condena porque el derecho de todo ciudadano es ser juzgado por un tribunal desprovisto de toda idea sobre el caso”.
“Si a esto lo vemos como una cuestión personal o un ataque jamás vamos a comprender la importancia de la garantía de imparcialidad, que es elemental del proceso penal. Con esa misma inteligencia se cuestionó la sentencia por arbitraria”, completó.
Afirmó que confían que la condena sea anulada, pero que mientras tanto esperan que la Cámara de Casación Penal conceda o deniegue el recurso extraordinario interpuesto para llegar a la Sala Penal del STJ. De obtener una negativa, adelantó que presentarán un recurso de queja ante el máximo tribunal provincial.
