Atención

Esta imágen puede herir
su sensibilidad

Ver foto

Compartir imagen

Agrandar imagen
El Superior Tribunal de Justicia (STJ) tiene en sus manos otra de las tantas demandas millonarias contra el Estado: esta vez, una en la que se le endilga responsabilidad civil por la muerte de un niño de 12 años, quien salió gravemente herido en un accidente vial y recibió atención en el Hospital San Roque, de Paraná.

El caso llegó al máximo tribunal tras una resolución firmada este lunes 31 de octubre por la Sala Civil del máximo tribunal, que se declaró incompetente para analizar un recurso interpuesto por el Estado.

De acuerdo al expediente judicial, el 7 de septiembre de 2013, alrededor de las 17, ocurrió un siniestro vial en un camino vecinal de tierra de Colonia Saucesito, en el departamento La Paz. Aquel día, Eduardo A. conducía una camioneta Ford F-100. A bordo, en la cabina, transportaba a MA, de 4 años; LJEM, de 14; EEA, de 6; y FAV, de 12. Este último perdió la vida el 23 de septiembre, luego de haber recibido atención en el Hospital San Roque.

La demanda por daños y perjuicios la presentó el padre de la víctima –cuya identidad se preserva-, quien hizo responsables por la muerte de su hijo a Eduardo A., el conductor en aquella fatídica tarde; a la aseguradora Royal & Sun Alliance Seguros SA.; y al Gobierno provincial.

Cuando el caso se inició, la suma indemnizatoria reclamada no superaba los $700 mil; pero el fallo de primera instancia recién llegó el 30 de diciembre de 2019, cuando la jueza civil de La Paz, Silvia Vega, consideró que todas las partes debían pagar, en total, una suma superior a los $3 millones.
Detalle de la demanda
En la demanda se relata que del siniestro vial casi todos salieron ilesos, excepto FAV, quien fue derivado al Hospital Materno Infantil San Roque para estudios de mayor complejidad y permaneció allí desde el 7 al 18 de septiembre de 2013. Luego fue llevado a La Paz, donde fue internado en la Clínica Mayo hasta el 20, cuando fue nuevamente trasladado al San Roque, donde finalmente fallece el 23. Para el padre de la víctima, la muerte se dio “a raíz de las graves lesiones sufridas en el accidente automotor y como consecuencia de la evidente mala praxis de ese hospital Materno Infantil”.

En la demanda atribuye ese desenlace fatal a dos factores: por un lado, los traumatismos ocasionados por el accidente; por otro, a la mala praxis de los médicos, bioquímicos y radiólogos del Hospital atento a que el niño falleció por “un shock séptico que pudo haber tenido su inicio en el mismo accidente al producírsele escoriaciones en el brazo y/o corte en el cuero cabelludo y/o haber ingresado en el propio hospital, lo que no fue identificado por no habérsele realizado los estudios que correspondían y por ende estuvo mal diagnosticado y que asimismo le dieron un alta para ser trasladado a un centro médico de menor complejidad”.

La demanda fue rechazada por todos los demandados: el conductor, la aseguradora y la Fiscalía de Estado, en representación del Gobierno.
Argumentos de la defensa
La defensa del conductor hizo notar que en la causa penal en su contra resultó sobreseído en mayo de 2016 del delito de homicidio culposo. “Corresponde hacer lugar a la solicitud de sobreseimiento por parte del defensor técnico del imputado, atento a que el resultado no fue producto del accionar negligente o imprudente por parte del imputado A, sino que el mismo es evidente que según los informes médicos fue a raíz de un proceso infeccioso que no tiene como relación con las lesiones sufridas”, decía la resolución.

En igual sentido se expresó la firma aseguradora. Sin embargo, la jueza de primera instancia señaló que dicha sentencia de sobreseimiento penal no resulta vinculante en la causa civil.

En tanto, el Gobierno argumentó que la demanda no se identificó “la existencia puntual de un nexo de causalidad adecuado entre la atención brindada en el Hospital San Roque y el fallecimiento del menor, sino que desordenadamente se afirma que recibió mala atención y se lo diagnosticó mal, sin mencionar el accionar de ningún médico en particular; que la sola aparición de un resultado adverso no basta para engendrar responsabilidad, sino que debe demostrarse el cumplimiento defectuoso de la prestación”.
El fallo de primera instancia
Lo cierto es que ninguno de los planteos prosperó, ya que la jueza de La Paz valoró los informes del perito médico que complicaron a los demandados. Así, entendió que “ni A (conductor) y su aseguradora, por una parte, ni el Superior Gobierno de la Provincia, por la otra, probaron que el obrar de unos u otros (en su caso, el Hospital) hubiese bastado para causar la muerte del hijo de los actores y neutralizar la responsabilidad que a cada uno se le endilga en la demanda”.

“En ese sentido, sí ha quedado acreditado que como consecuencia del accidente el menor sufrió un traumatismo hepático cerrado que al no ser advertido ni tratado oportunamente por los profesionales que lo atendieron en el Hospital San Roque -al punto tal que autorizaron su traslado a un nosocomio de menor complejidad en otra ciudad- dio origen a la sepsis que derivó en su muerte. En tal sentido, la responsabilidad que le cabe a los aquí demandados resulta concurrente o in solidum”, completó la jueza de primera instancia.
Apelación y llegada al STJ
Contra esta decisión se alzaron el conductor del vehículo, su aseguradora y el Estado provincial. El caso se elevó ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo Nº 1, integrada por los jueces Hugo Rubén González Elías –se abstuvo de votar-, Marcelo Baridón y Gisela Schumacher. El 14 de octubre de 2021, el tribunal rechazó los planteos de las tres partes.

Más tarde, el 13 de abril de este año, los camaristas concedieron el recurso de inaplicabilidad de Ley que interpuso el Estado y elevó las actuaciones a la Sala Civil del Superior Tribunal de Justicia. Previo apartamiento de la jueza Schumacher, quien se excusó por haber intervenido cuando era camarista, este lunes 31 de octubre, dicha Sala del máximo tribunal se declaró incompetente para entender en el recurso y consideró que sea el pleno del Superior Tribunal de Justicia quien resuelva el planteo.

Así las cosas, a 9 años del siniestro vial que dejó mal herido al chico de 12 años, ahora el máximo tribunal deberá decidir si el Estado fue responsable de su muerte.
Fuente: Entre Ríos Ahora

Enviá tu comentario