Atención

Esta imágen puede herir
su sensibilidad

Ver foto

Compartir imagen

Agrandar imagen
Rodolfo Fraga, defensor de Guillermo Guevara.
Rodolfo Fraga, defensor de Guillermo Guevara.
Rodolfo Fraga, defensor de Guillermo Guevara.
El alegato de Rodolfo Fraga, abogado defensor de Guillermo Guevara, comenzó con un cuestionamiento a José Arias: “el fiscal careció de objetividad”, sostuvo y lo justificó diciendo que no explicó en qué momento y de qué manera Guevara cometió peculado o habría sido partícipe necesario.
La defensa hecha por Fraga
Aseguró que, su defendido, no hizo más que firmar una escritura adquiriendo un terreno a la Municipalidad de Puerto Yeruá. “Muy lejos está de ser partícipe necesario de un peculado”, concluyó e insistió sobre la actuación del representante del Ministerio Público Fiscal: “el fiscal no se basó en los principios de legalidad y objetividad”, insistió.

Recordó, según presenció El Entre Ríos, que Guevara firmó, en una escribanía como corresponde, y la escribana manifiestó que el entonces intendente Fabián Cevey y la secretaria de la comuna, María Brassesco, firman a la par que cita la ordenanza 07/2007 que autorizaba la venta.

Consideró que Fiscalía no definió qué es peculado, qué es precio vil ni qué es partícipe necesario. “Ello impide ejercer adecuadamente la defensa”, consideró y dijo al respecto que no hay peculado cuándo un tercero compra un bien. Si lo hubo fue anterior y ya estaba consumado y nada tiene que ver Guevara con ello, dio a entender Fraga.

Cuestionó, también, a Arias por no darle importancia a la escritura traslativa de dominio. “La escritura prueba el pago de Guevara. No hace falta recibo ni papelito alguno como dijo el Fiscal”, aseveró Fraga.

Mencionó que la tasación del perito oficial Carlos Cabrera “no tuvo respaldo porque no vio los terrenos. Lo de Cabrera no fue un peritaje pero la Fiscalía le llama tasación oficial”, sostuvo y mencionó, sobre el presunto precio vil, el derecho tiene en cuenta la posesión. “Si no hay posesión, no hay precio vil”, deslizó.
“Compró de buena fe”
El defensor interpretó que, de lo dicho por los funcionarios del Tribunal de Cuentas, se desprende que el control de legalidad lo hacía la escribana. “¿Cómo Guevara va a ser partícipe entonces de un delito?”, planteó y recordó que su patrocinado ni siquiera conoce al exintendente Cevey.

“Compró de buena fe”, sostuvo y reiteró que no tenía porqué saber qué leyes tenía que cumplir si ya estaba el control de la escribana. Planteó que no podía desconfiar de la escribana y preguntó por qué razón el fiscal no la llevó a declarar.

Sostuvo que tampoco tenía Guevara posibilidad alguna de controlar si lo que pagó, como consta en la escritura, después ingresó o no a la contabilidad del municipio. Recordó que el imputado no sólo compró el terreno sino que además edificó el 80 %de una vivienda. “¿Cómo puede ocurrírsele al fiscal que es testaferro de Cevey o partícipe necesario de un peculado?”, dijo.
Falso testimonio
Adhirió, también, a la acusación de falso testimonio del testigo Techera. Así mostró plena coincidencia con el planteo, que minutos antes, había lanzado también el defensor Jorge Romero. “El fiscal no le pidió a Techera que trajera la escritura. Es notable el desprecio del fiscal para la escritura que es el principal documento de traslado de un dominio”, dijo.

Insistió con que no hay pruebas de que Guevara sea allegado de Cevey. “Y con respecto al precio, creo que Guevara pagó una barbaridad”, consideró Fraga que, a su vez, dijo: “no sé por qué le pide 4 años de prisión porque el fiscal no lo explica. Tampoco el fiscal definió precio vil”.

Y prosiguió sus cuestionamientos hacia lo hecho por Arias: “El fiscal dice que no se cumplió con la licitación para la venta como si acaso hubiera sido indispensable. No corresponde el decomiso de lo construido ni del terreno porque no hubo delito”, marcó.

Aclaró que, si hubo delito de peculado de los funcionarios, fue por no depositar los ingresos por las ventas pero no está acreditado que no se hayan depositado. No hay delito insistió y, consecuentemente, pidió “la absolución de mi defendido por ausencia total de delito”. Del mismo modo, requirió que se deje sin efecto el decomiso del bien pedido por Fiscalía.

La audiencia entró en un cuarto intermedio, hasta este viernes a las 9 cuando los jueces Carolina López Bernis, Ivés Bastián y Silvina Gallo escucharán los alegatos del último defensor que resta exponer, el doctor Oscar Bacigaluppe.
Fuente: El Entre Ríos.

Enviá tu comentario