A través de sus abogados, Dolores Etchevehere al fiscal de la Unidad Fiscal La Paz, Oscar Sobko, quien la imputó por el presunto delito de usurpación y desobediencia judicial.
Las claves de la recusación
Los abogados de Dolores, Patricio Cozzi, Lisandro Mobilia y Daniela Berón plantearon al juez de Garantías local, Walter Carballo, que aparte del caso al fiscal Sobko por tres causales: la pérdida de objetividad, por no haber aplicado perspectiva de género en la investigación y por falta de criterio para resolver el caso, puesto que pretende llevar a debate oral y público un delito que suele resolverse por vías alternativas, como una probation.El juez Carballo abrió un cuarto intermedio hasta el martes 12, día que dará a conocer a las partes su resolución sobre la recusación. De modo que recién cuando se supere esta instancia se tratará el pedido de elevación del caso a juicio.
La audiencia
El 4 de junio de este año, a casi un año de los hechos, los fiscales Oscar Sobko y María Constanza Bessa, de la Unidad Fiscal de La Paz, solicitaron la remisión de la causa a juicio, con un pedido de condenada de un año de prisión condicional –no irán presos- para Dolores y el abogado Facundo Taboada.La audiencia finalmente se llevó a cabo este miércoles, luego de haber sido postergada en diversas oportunidades. El proceso comenzó con la declaración de Taboada y Dolores, quienes pusieron en conocimiento del juez cómo fue el ingreso a la estancia y las situaciones que se vivieron adentro y afuera del predio ubicado sobre la Ruta Nº 48, en el departamento La Paz.
El letrado, oriundo de Capital Federal, relató que prestó asesoría jurídica a Dolores, porque entendía -y entiende- que tiene derechos hereditarios sobre el inmueble que perteneció a su padre, Félix Etchevehere, quien falleció en 2009. Señaló que le aconsejó ir a la casa de manera pacífica y que para ello tomaron la precaución de registrar el ingreso con filmaciones.
Por su parte, Dolores hizo hincapié en las denuncias por violencia de género contra su familia, tanto durante el tiempo que estuvo en Casa Nueva, como antes de ello. Sostuvo que se siente discriminada por la investigación, puesto que el fiscal la acusa de «usurpar una casa de su padre» que por derecho le corresponde.
Argumentos de los abogados defensores
Tras ello, los abogados defensores de ambos interpusieron la recusación al fiscal Sobko, quien encabezó la investigación, por entender que perdió objetividad durante la misma. Consideraron que el fiscal se adelantó a determinar en varios pasajes del escrito de remisión a juicio que Dolores carece de derechos hereditarios sobre el inmueble en conflicto. Resaltaron los defensores que ello «lo debe determinar el juez de la sucesión del patrimonio de Félix Etchevehere».Plantearon que el fiscal partió de un «prejuicio» contra Dolores, ya que la tildó de mentirle a las personas que la acompañaron en el ingreso a la estancia de que tenía derechos sobre el campo. Para los defensores esa postura revela una «falta de persepectiva de género» y aseguraron que cuando Dolores se entrevistó con el fiscal en Casa Nueva le pidió que investigue que estaba siendo violentada por sus hermanos y los ruralistas. Recordaron que Luis Miguel, Juan Diego y Arturo Sebastián Etchevehere cerraron con candado la tranquera de ingreso al campo y que un grupo de ruralistas incluso ingresó al predio y le propusieron «un salvoconducto para salir de la provincia».
Los abogados de Dolores y Taboada también pusieron en conocimiento del juez que en la causa por estafa y vaciamiento de El Diario de Paraná, Dolores fue aceptada como querellante; y que en dicho proceso la jueza Parola Firpo la convocó para que ratifique un convenio por la división de las acciones de Las Margaritas SA, y este no fue ratificado.
Asimismo, cuestionaron que el fiscal no haya investigado la denuncia de violencia de género que formuló Dolores, a pesar de que existen procesos como el que lleva adelante el fiscal federal porteño Federico Delgado, que investiga a los hermanos Etchevehere por supuesta «extorsión y violencia económica».
En tercer lugar, recusaron al fiscal porque entendieron que en la investigación cometió una falta de criterio porque pretende llevar a juicio un delito de usurpación que generalmente se resuelve por salidas alternativas. «Es inédito en la provincia y en el país elevar a juicio un conflicto entre hermanos por un bien que está indiviso. Es un acto discriminatorio contra Dolores», manifestó el abogado Cozzi.
Por su parte, el fiscal Sobko rechazó el planteo de recusación y defendió su trabajo en la causa, remarcando que en este caso Dolores no es víctima, sino la acusada de dos delitos tipificados en el Código Penal.
Tras oír a las partes, el juez Carballo dispuso que dará a conocer su resolución el martes 12.
