Atención

Esta imágen puede herir
su sensibilidad

Ver foto

Compartir imagen

Agrandar imagen
Cecilia Goyeneche fue suspendida como Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción y sometida a un Jury por presunto mal desempeño, en el marco de los avances de la investigación sobre la causa conocida como “contratos truchos de la Legislatura entrerriana”.

Entrevistada en el programa Cuestión de Fondo (Canal 9 Litoral) ahondó en su percepción de lo que está ocurriendo en el proceso que la sentó en el banquillo de acusados. Sostuvo que esto responde a “una decisión de avasallar y lo que uno percibe que ya tiene un destino preconcebido”.

Al ser consultada cuál es su palpito de cómo concluirá el Jury en su contra, Goyeneche destacó dos escenarios: “Desde la lógica del Derecho, y en relación a lo que ocurrió en el juicio, la lógica diría que la destitución está en el otro lado del mundo. Ahora, si ese mismo análisis lo hacemos mirando la conducta de los jurados y lo que han hecho desde hace seis meses atrás a esta parte y cómo ha venido evolucionando y tomando decisiones, la respuesta que doy es que soy consciente que un nuevo acto de arbitrariedad es altamente probable”.

También fueron consultados dos fiscales de experiencia en el servicio de Justicia. Tanto Leandro Dato como Gamal Taleb coincidieron en que este Jury tiene un mensaje de disciplinamiento, aunque aclararon que ese cometido no se logrará y describieron a la situación como un momento histórico, bisagra y que expone “la arbitrariedad del Superior Tribunal y de algunos de sus integrantes que siguen hasta el día de hoy después de 30 años (…) y hacen un daño descaradamente”.

Goyeneche se mostró confiada en el rol de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a pesar del daño institucional que ya se ha provocado.

- ¿Cómo ha vivido estos días?

-La verdad que bien, porque hemos sentido que nos fue bien en cuanto a la cuestión probatoria. Esa es la ventaja del juicio oral, que se puede mostrar todo. Lamentablemente, en este juicio se coartó su publicidad.

-¿Le molestó que no se haya previsto la divulgación por el sistema de Streaming que es la distribución digital de contenido multimedia a través de una red de computadoras que dispone el Superior Tribunal de Justicia?

-Sí, sí. Me molestó, pero no me sorprendió porque es un paso más de un proceso donde lo único que vemos es atropello.

-Se puede pasar cinco meses el mega juicio contra el ex gobernador Sergio Urribarri, pero acá no se pueden pasar dos días.

-Evidentemente no se podían pasar. Esto es parte de lo mismo: de una decisión de avasallar y lo que uno percibe que ya tiene un destino preconcebido. Más allá de eso, hubo mucha gente siguiendo el juicio; muchas personas que se presentaron en las audiencias y escucharon lo que pasaban. Ahora hemos pedido que se suba a internet las audiencias que pasaron. Obviamente, será como ver un partido (de fútbol) en diferido. Aparentemente se van a subir las audiencias pasadas, al menos eso fue lo que nos dijeron. Eso será tal vez mañana (por el jueves 5 de mayo). Y los que tengan la paciencia de ver las audiencias, podrán observar que todas las pruebas configuraron lo que decíamos nosotros: que no había ninguna irregularidad; que lo único que se hizo fue investigar y que se investigó a todos los imputados. Y lo que pasó fue, justamente, una consecuencia por haber investigado correctamente. Todo quedó muy expuesto y veremos ahora qué seguirá pasando.

El programa Cuestión de Fondo (Canal 9 Litoral) dialogó con algunos fiscales sobre lo que está sucediendo y el primero que se expresó fue Leandro Dato.
Dato: “Este Tribunal da pocas garantías”
- ¿Cómo se sienten ustedes los fiscales en estos momentos? Y mucho más luego de ver el escenario del Jury de Enjuiciamiento, con la actitud del fiscal ad hoc.

-La verdad que nos sentimos tal como lo dijimos en la solicitada: muy preocupados. Hemos tenido reuniones entre nosotros y hemos charlado bastante al tema. Estamos preocupados porque en estos momentos hay funcionarios judiciales que se pasan por encima bastantes reglas, tantas normas que aparentemente una decisión tomada toma el formato que sea para llegar a la meta, nos hace mucho ruido. El otro día les decía a unos colegas, sobre el poder que está metiendo su cuña sobre quienes somos titulares por concurso. Les decíamos a los suplentes que están estudiando para concursar que se fijen lo que quieren hacer; porque con esta debilidad institucional; la que ha ganado todos los concursos por escándalo (de manera sobresaliente), tiene un juicio menos justo que cualquier persona que tengamos a proceso, obviamente con todas las garantías del caso. Creo que estamos en un momento bisagra. Para mí esto es histórico, es trascendente. Tenemos que romper esta inercia y la arbitrariedad del Superior Tribunal y de algunos de sus integrantes que siguen hasta el día de hoy después de 30 años las conocíamos todos; pero ya descaradamente están haciendo mucho daño.

- ¿Ustedes son conscientes que si la Corte Suprema de Justicia de la Nació no para el Jury, la doctora Goyeneche será destituida a fines de mayo?

-Bueno, la esperanza es lo último que se pierde.

-Lo decimos por lo que planteó la doctora Goyeneche en su defensa y por el escenario que hay arriba de este Tribunal.

-Sí. La verdad es que este Tribunal da pocas garantías, tal como lo dijo ella y nosotros lo sostenemos. Con los alegatos de hoy tanto de su defensor como lo que ella manifestó hasta ahora, los acusadores van a tener que dar muchas vueltas para que el Jury la destituya. Pero, este es un camino largo.

- ¿Usted cree que Daniel Omar Carubia, Juan Ramón Smaldone, Gisela Nerea Schumacher, pueden tener votos diferentes?

-Vamos a ver. En principio, no. Es muy contundente, muy flagrante la violación a las normas. Y el desempeño de hoy del fiscal Ad Hoc (Gastón Justet) es inentendible. Además, están las contundencias de las pruebas. No sé cómo podrán sostener una sentencia de destitución.
Goyeneche: “La arbitrariedad no necesita de fundamentos”
-Dice el fiscal dato: “No sé cómo podrán sostener una sentencia de destitución”. ¿Usted cómo observa ese punto específico?

-El enorme problema es que la arbitrariedad no necesita de fundamentos. Justamente, la arbitrariedad es la contradicción del fundamento. Y eso es lo que estamos viendo todo el tiempo. Todos los planteos que hemos hecho se han respondido en cuatro o cinco renglones cuando fue por escrito o con diez palabras cuando fue de manera oral. O directamente nos dicen que lo responderán más adelante y sabemos que esa respuesta no llegará nunca porque ya será tarde. ¿Pueden llegar a una sentencia de destitución? Obviamente. Pero que esa sentencia de destitución pueda tener larga vida, es otra cuestión. Ahora decir en dos reglones “disponemos de la destitución” es fácil hacerlo y es el ejercicio del poder que algunas de esas personas saben ejercerlo; como un golpe en la mesa, como un mero acto de discrecionalidad. Hay que estar dispuesto a llevar eso sobre las espaldas.

-Hoy por hoy, ¿usted es consciente que está más cerca de la destitución que de su continuidad?

-Si me lo preguntan en relación a lo que ocurrió en el juicio y se formula esa pregunta desde la racionalidad y en el análisis de lo que pasó en el proceso, la lógica diría que la destitución está en el otro lado del mundo. Ahora si ese mismo análisis lo hacemos mirando la conducta de los jurados y lo que han hecho desde hace seis meses atrás a esta parte y cómo ha venido evolucionando y tomando esas decisiones, indicaría que sí. Miren cómo toman las decisiones: hoy nos enteramos que los alegatos serán el viernes. El viernes de la semana pasada le presentamos un escrito para conocer un cronograma así nos organizamos y hoy a última hora nos informan que los alegatos serán el viernes a las 10 de la mañana. Y además nos dijeron que tendremos una hora para alegar. En mi vida he visto que, en un juicio, en una audiencia de mérito se otorgue tiempo a la defensa para alegar bajo el argumento que hay que evitar el ejercicio abusivo de la defensa. Eso no lo he visto nunca, en ningún juicio penal.

-Venimos de mega juicios donde los abogados defensores de Sergio Urribarri alegaron durante dos días, por ejemplo.

-Así es. Por supuesto y tienen derecho a hacerlo. Además, alegaron durante dos días después de haber esperado desde la finalización del alegato de la Fiscalía unas dos semanas aproximadamente. Justamente, para que tuvieran tiempo para analizar la prueba y defenderse correctamente. Bueno, en este Jury eso no existe. Por eso si la pregunta es cómo termina esto desde la perspectiva del análisis de lo que ellos (por el Tribunal) han expresado con sus conductas y de la gestualidad de ellos también en el debate, la respuesta que doy es que soy consciente que un nuevo acto de arbitrariedad es altamente probable.

-Tanto el Procurador general Jorge Amílcar García cuando declaró hoy como usted han insistido y coinciden que esto es una venganza por investigar la corrupción. ¿Y eso desde cuándo lo han percibido?

-Creo que también hay miserias propias de los conflictos personales de algunos individuos. También está eso. Diría que desde que nosotros comenzamos a trabajar fuerte en las causas, con una presencia del Ministerio Público Fiscal, con una toma de decisión y con la idea de llevar adelante una política criminal donde se enfoquen algunas clases de problemas que no son solamente las vinculadas con la corrupción. Porque también son abusos sexuales de menores, es problemática de género. El enfoque de las investigaciones y la puesta del esfuerzo en lo que tenemos que hacer, fue lo que generó un rompimiento con algunos integrantes del Superior Tribunal de Justicia, que no toleran o le generan muchos conflictos el hecho que investiguemos a determinados sectores. En esa concepción, aparentemente hay sectores que no debían ser investigados.

La producción del programa Cuestión de Fondo (Canal 9 Litoral) también dialogó con el fiscal de Gualeguay y Victoria, Gamal Taleb, sobre este Jury de Enjuiciamiento.
Gamal Taleb: “Esto es represalia, claramente represalia”
- ¿Ustedes imaginan en un escenario post Jury con una Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción destituida cómo será la vida de ustedes?

-Esperemos que eso no suceda. Pero, este claro intento de disciplinamiento de distintos sectores que persiguen el Jury de Enjuiciamiento a la doctora (Cecilia) Goyeneche, no va a tener ningún tipo de efecto en ese sentido. Los fiscales estamos muy comprometidos con la función propia que es la de investigar y enjuiciar a aquellos hechos más graves que afectan a la sociedad y al Estado. Y nunca jamás vamos a abdicar de nuestra tarea más importante que es la de evitar el carácter selectivo que ha tenido el Derecho Penal durante mucho tiempo. Porque durante mucho tiempo el Derecho Penal solo afectaba a personas en condiciones de exclusión social y de sectores vulnerables. Y hubo una política criminal, de persecución penal muy clara por parte de la Procuración a cargo del doctor (Jorge Amílcar) García de llevar adelante investigaciones por hechos de corrupción. Por eso digo que como intento de domesticación a los fiscales, es lo que en Derecho Penal llamaríamos una tentativa inhibidora. Eso algo que no va a suceder, porque vamos a seguir. Hay fiscales que han ingresado por concursos, que han estudiado como el doctor García, como la doctora Goyeneche, y han vivido su ejemplo. Por eso el respeto y el prestigio que ellos dos tienen entre muchísimos fiscales.

-Pero esto es disciplinamiento como usted dice o es una conjunción de enconos personales de una Sala Penal con el Ministerio Público Fiscal; encono personal de algunos abogados enojados porque “molestaron” a sus aliados políticos.

-Las dos cosas. Son una multiplicidad de causas. Hay enconos. Hay venganzas. Esto es represalia, claramente represalia. Y también hay un intento de domesticación. Creo que no debería prosperar porque más allá de la falsedad como lo ha demostrado la doctora Goyeneche en su alegato de apertura, sería un daño muy grande al Estado de Derecho.

-Usted tiene algunas causas por delitos de corrupción. ¿La estrategia que piensa es diferente a cuando no existía ningún pedido de Jury a la doctora Goyeneche o es igual? Nos referimos al mensaje que baja el Tribunal en cuanto a la advertencia de “cuidado con lo que van a investigar” y cuidado “hasta dónde van a ir”.

-En mi caso personal no ha cambiado. Algunos creen que van amedrentar con esto, pero eso no va a suceder. Lo que está en juego, lo que han revelado como parte de un odio visceral es la función de investigar y de acusar. Eso es lo que se desprecia en el fondo. La función de investigar y acusar es una función de la democracia, es la función de una República. Y eso es imposible de declinar y de abdicar.
Goyeneche: “Hay 102 fiscales que dijeron que ven esto como un escándalo”
- ¿Desde hace cuánto está en el Ministerio Público Fiscal?

-Desde el 2006. Ingresé como agente fiscal por concurso teniendo 29 años. Luego concursé como fiscal de Cámara y salí primera para titularizar en ese cargo. Y después como Procuradora Adjunta también salí primera en el concurso y titularicé en el 2015.

-Desde ese lugar, tanto usted como el Procurador siempre mantuvieron una relación cordial con la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia. ¿Cuándo se rompió?

-Creo que la bisagra está dada por esto que decía anteriormente: primero las investigaciones de delitos contra la integridad sexual de menores (el caso del sacerdote católico Justo José Ilarraz).

-Donde el doctor Carubia votó cuestionando a las víctimas y a favor de la prescripción de ese delito contra los menores, además de todas las barbaridades que dijo sobre las víctimas.

-Cuestionó a las víctimas y habló de un síndrome de Peter Pan. Y también el sistema acusatorio, la intolerancia al cambio que significa que no tiene el dominio de lo que se investiga. Eso es el enorme enojo e impotencia en realidad. No pueden decidir que investiguemos algunas cosas y otras no, y no pueden influir. Entonces, cuando llegan a la sentencia sacan fallos como el caso Cozzi y pueden hacer daño de esa manera; pero quedan muy expuestos. Otro ejemplo, lo que pasó esta semana con el sobreseimiento a (Sergio) Urribarri, que fue escandaloso. Y claramente visible para cualquier ciudadano, que es parte de un plan donde la decisión de fines de diciembre en la causa Troncoso (también por contratos truchos en la Legislatura) donde dijeron que había una situación de extinción por los tiempos de investigación, estaba destinada, estaba pensada y armada para poder resolver de esa forma en el caso de Urribarri. Sin importar que unos días antes los fiscales remitieron a juicio esa causa, pidiendo pena para Urribarri y los demás imputados.

- ¿Cuánto de preocupación ve usted y el doctor García en el resto de los fiscales? Porque hay toda una generación de jóvenes e imaginamos que toda esta embestida contra usted, seguramente deben repensar algunas cuestiones por cómo seguir una carrera judicial.

-Me imagino que estarán preocupados, como debería estar cualquier ciudadano entrerriano por esto. Porque esto es un embate a la institucionalidad entrerriana. Creo que deben estar preocupados por cómo seguirá el funcionamiento republicano. Imaginen que una Fiscal Anticorrupción, que es la primera a la que se le asigna esa función específica, no alcanza a tener dos años en el cargo que la están destituyendo, se hace muy difícil pensar en cómo esto va a funcionar. Ahora también digo otra cosa: creo que también hay muchas personas que están preocupadas porque hay 102 fiscales que dicen “a nosotros no nos llevarán puestos”. Hay 102 fiscales que dijeron que ven esto como un escándalo y ahí están. Me parece que eso es muy significativo.

- ¿Cuáles son las garantías que tienen el resto de los fiscales para decir “no nos llevan puesto”?

-Las garantías estarán dadas porque cuántas veces podrán hacerlo; porque tiene que existir una ciudadanía que se dé cuenta que esto no puede seguir pasando. No todo se puede hacer sin tener algún costo.

- ¿Cómo se vive esto puertas adentro en su casa, con su esposo que ha tenido que declarar y sus hijas que son muy pequeñas?

-Saben todo y “son de fierro”. Así simplemente. Están atrás mío, consolándome cuando me ven un poco caída y me alientan. Y, además, poniendo las cosas en su lugar. Esto es muy preocupante institucionalmente y es enormemente grave. Pero, mi vida no se reduce a lo que puedan hacer este grupito de personas y esta es una batalla más de un sinnúmero de batallas y veremos qué pasa en unos días, en unas semanas. Hay que tener paciencia.

- ¿Y qué esperanza tiene en la intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación?

-Muchísima. Las personas que trabajamos en el sistema jurídico, creemos en el sistema jurídico, caso contrario no podríamos trabajar en él. Las personas que trabajamos y tenemos buena fe en el sistema jurídico, creemos en el sistema: Sabemos también que hay personas que son capaces de decir y hacer cualquier cosa. Pero, yo que creo en el sistema jurídico, pienso y espero que un Tribunal tiene que fallar conforme al Derecho. Y entonces tengo muchas esperanzas en la Corte. No tal vez hoy o mañana; pero en algún momento la Corte agarrará el caso y hará un silogismo básico: leerá una y otra ley y verán lo que hicieron y concluirán que es incorrecto. Y se termina el asunto. Por eso la esperanza es alta y lo único que hay que trabajar aquí es la paciencia.

-Imagine el escenario que la destituyen. La Corte actúa y la restituye en el cargo. ¿Usted volvería?

-Sí, en principio, claro.
Fuente: Análisis Digital

Enviá tu comentario