Atención

Esta imágen puede herir
su sensibilidad

Ver foto

Compartir imagen

Agrandar imagen
Bacigaluppe Fraga Romero y Buktenica, defensores.
Bacigaluppe Fraga Romero y Buktenica, defensores.
Bacigaluppe Fraga Romero y Buktenica, defensores.
El Tribunal, integrado por los magistrados Carolina López Bernis, Silvina Gallo e Ivés Bastián, retomó la sesión que el último martes había ingresado en un cuarto intermedio. Fue este viernes, pasadas las 10.

López Bernis fue la que tomó la palabra de parte de los jueces. Consideraron que el planteo formulado por Romero, defensor de Julio Larrocca y su hijo Alcides es “extemporáneo” y aclararon que debió presentarse antes.

En un giro dialéctico, cuasi chicana, el Tribunal indicó que “el planteo de Romero demuestra que tuvo tiempo de conocer las actuaciones”, en clara oposición a lo que el defensor argumentó el martes cuando dijo lo contrario.
Rechazaron el pedido de nulidad
Consideraron, según recogió El Entre Ríos, presente en la audiencia oral y pública, que la investigación hecha por el exfiscal Suñer “no es cosa juzgada”. Al respecto, citando jurisprudencia en la materia, hicieron referencia a un fragmento de un libro de Jorge Chiara Díaz, exvocal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos. Así ratificaron que “nada impide reabrir una causa”.

López Bernis volvió, entonces, a hacer mención a lo actuado por Jorge Suñer. Dijo que su investigación “se limitó a analizar un solo terreno y si estaba destinado a plaza pública y aún así se lo vendía a un privado”. O sea, Suñer jamás analizó ni se expidió sobre todos los hechos.

Fue en ese momento, 10:40 de este viernes 6 de abril, que el Tribunal confirmó oficialmente su decisión de rechazar el pedido de nulidad y continuar con el juicio.
Romero insistió
El primer en hablar, a continuación de la jueza López Bernis, fue el defensor de Julio Larrocca. Jorge Romero advirtió que se hace reserva de recurrir más tarde en Casación y de utilizar una impugnación extraordinaria porque insistió en “que hay cosa juzgada”.

Ratificó, devolviendo la apreciación del Tribunal, que no conocía el expediente y que se vulneró el derecho a la defensa de los Larrocca, padre e hijo. Dijo que firmó el escrito antes de irse de viaje pero no alcanzó a ver las actuaciones.

Volvió a decir, luego, que lo de Suñer cerraba definitivamente el proceso y reiteró que, por eso, hace reserva de recurrir más adelante.

Roberto Oscar Bacigaluppe y Rodolfo Fraga también manifestaron su adhesión al planteo recursivo de Romero. Buktenica no lo hizo.
Fuerte cruce entre dos defensores
Al respecto, Fraga dijo que es necesaria la declaración de nulidad por vulnerar el derecho de defensa de Guillermo Javier Guevara (su patrocinado) porque durante el proceso había un solo defensor para 17 imputados. Afirmó que era imposible que un único abogado defienda bien a tantos.

Fraga defiende a Guevara desde hace poco. Durante el proceso de instrucción era Buktenica el único defensor de todos. Por esa razón, el Tribunal le dió a ese abogafo el derecho a hablar para defenderse porque Fraga cuestionó su labor.

Buktenica, candidato a intendente de Concordia en 2015, explicó que sus defendidos siempre tuvieron absoluta libertad de cambiar de defensor. Con dureza, aclaró que él no es el acusado por ningún delito sino que su rol es el de oficiar de defensor.

El fiscal José Arias intervino en ese momento. Afirmó que el planteo de Fraga es extemporáneo también, del mismo modo que lo fue el anterior planteo de nulidad hecho por Romero. Recordó, al respecto, que es el imputado el que elige a su defensor y que Guevara sabía que Buktenica defendía también al resto.

Fraga vuelve a tomar el micrófono. Aseguró que a Guevara no se le permitió presentar pruebas como lo construido en el terreno y que paga la luz y los impuestos.

Bacigaluppe, que escuchó atentamente a sus colegas como al fiscal, admitió que no hay tiempo para plantear esta clase de nulidades. Enfatizó que el imputado Leonardo Daniel Galarza (marido de Romina Elizabeth Filsinger y yerno de la secretaria de la intendencia) pagó y hay dos tickets que lo demuestran.
Bacigaluppe pidió agregar pruebas y testigos
Bacigaluppe, que escuchó atentamente a sus colegas como al fiscal, admitió que no hay tiempo para plantear esta clase de nulidades. Enfatizó que el imputado Leonardo Daniel Galarza (marido de Romina Elizabeth Filsinger y yerno de la secretaria de la intendencia) pagó y hay dos tickets que lo demuestran.

Insistió con que el fiscal no puede decir que no pagaron “porque alguien se quedó con la plata”, insinuó luego. “Hay en eso contradicción entre las partes” opinó Bacigaluppe e indicó que Galarza y Filsinger no han podido demostrar el valor de las construcciones realizadas.

Aseguró que el único imputado que, desde el 2009, construyó y vive ahí es Galarza. Pide, el experimentado abogado, que se le permita ofrecer una prueba sobre lo construido y testigos de que vive ahí.

Es Arias quien debe decidir si se puede darle a Bacigaluppe la posibilidad de agregar esas pericias y testigos para defender a Galarza. El representante del Ministerio Público propuso, en ese momento, juntarse con Bacigaluppe para acordar ese agregado de testigos y pruebas. El Tribunal les dio 20 minutos.
No al planteo de Fraga
Tras el impasse, el Tribunal a través de López Bernis ratificó que a la defensa la ejerce el imputado y que para ello eligió su abogado de confianza. “Que hubiera un sólo abogado no afectó en nada el derecho de defensa”, afirmó.

Hizo saber, además, que el Tribunal no ve intereses contrapuestos entre los imputados por lo que no era incoherente que hubiera un único defensor. De ese modo, no hicieron lugar al pedido de nulidad formulado por el defensor Fraga.

La audiencia transcurrió este viernes, en los Tribunales de Concordia. El fiscal, de un lado de la sala; y los abogados defensores, del otro. José Arias es el representante del Ministerio Público Fiscal mientras que los doctores Enrique Oscar Bacigaluppe, Rodolfo Fraga, Jorge Romero y Juan José Buktenica representaron a los imputados.
Fuente: El Entre Ríos.

Enviá tu comentario