“No miramos de quién viene” la recusación
Ruhl fue, además, recusado por los defensores del exgobernador en una causa por corrupción, planteo que fue rechazado y por tanto el magistrado estará al frente de la audiencia que este viernes definirá si se eleva a juicio la primera investigación que podría sentar en el banquillo de los acusados al actual presidente de la Cámara de Diputados.
“Nosotros, desde un punto objetivo, no miramos de quién viene o qué color tiene. Vamos a ver si el juez ha cometido algún tipo de error o no en su actividad, que no sea su actividad punitiva y su libre posibilidad de expresarse con independencia. No forma parte del contralor del Superior Tribunal de Justicia lo que pueda decidir un juez, aun cuando pueda gustar o no; sin apartarse de forma grosera de la ley”, puntualizó, en medio de una conferencia previo a una charla del Foro de Prensa y Comunicación Institucional de los Poderes Judiciales Argentinos, que se desarrolló en Paraná.
Urribarri, “una persona muy valorada por mí”
Aseguró, luego, que la relación con Urribarri (a quien conoce desde sus años como legislador) y Ruhl como parte del Poder Judicial, no condicionarían la decisión del Tribunal de Superintendencia del STJ. “[Urribarri]Es una persona muy valorada por mí, como persona y compañero en la Legislatura. El doctor Ruhl forma parte de nuestro cuerpo de jueces y se debe resolver conforme a derecho y no a los gustos corporativos, políticos o amistoso”, sostuvo el ex diputado provincial (PJ).
La denuncia contra Ruhl
Los abogados defensores volvieron a recusar al juez de garantías José Eduardo Ruhl en la causa donde se investiga el direccionamiento de las contrataciones de publicidad en la vía pública a las empresas que se le atribuyen a Juan Pablo Aguilera, cuñado del ex gobernador Sergio Urribarri.La novedad, sin embargo, fue que el ex mandatario denunció personalmente a Ruhl ante el Superior Tribunal de Justicia (STJ) –en realidad utilizó la figura del “anoticiamiento”, es decir, puso en conocimiento del alto cuerpo de una situación–, argumentando que las resoluciones del magistrado le habían generado una “pérdida de confianza en el sistema de justicia” y, por eso, pidió que se le aplique un “correctivo” o sanción disciplinaria.
“No falta un periodismo de garantías”
Previamente, acompañado por la periodista y representante del Foro de Periodismo Argentino (Fopea), Lorena Maciel, Castrillón valoró el trabajo del periodismo de investigación en la provincia, y destacó que muchas denuncias que surgieron en medios de prensa tuvieron una resolución judicial.Abogó, en ese marco, por un periodismo judicial de calidad. “Al sistema periodístico lo asemejo al sistema acusatorio en el cual existen muy buenos periodistas de investigación. Tal es así que muchas causas se inician con la copia del escrito del periodista acompañado por un abogado”, dijo el presidente del STJ, y admitió que le gustaría, en aquellos casos, hablar personalmente con los periodistas para dar su visión sobre lo denunciado.
Aseguró, en ese sentido el juez oriundo de La Paz, que en la Provincia “nos falta un periodismo de garantías, en el cual no se condene por temas baladíes, donde la justicia sea valorada no por lo que cobra un juez sino por lo que demora un juicio, por la calidad de la sentencia, por el tiempo que demanda la solución, por sentirse protagonista o no de la necesidad de recomponer un conflicto social y de que se haga justicia en el caso que haya delito”.
Sostuvo, después, que el Poder Judicial entrerriano abrió sus puertas al periodismo. La consigna de una “Justicia abierta” a la prensa es una de las consignas que enarbola desde que asumió como presidente del STJ. “Hemos abierto la puerta a todos para darle los datos”, subrayó y añadió que se necesita información sobre la actividad judicial que vaya más allá del salario que cobran los magistrados o los gastos internos.
A favor de una carrera de periodismo judicial
Al señalársele que aún hay jueces que son reacios a responder a las consultas de la prensa, Castrillón afirmó que existen dos tipos de jueces: los tradicionales; y los que responden las consultas, en las que se incluyó. “Normalmente existen dos tipos de jueces: el juez tradicional que dice ‘yo hablo por la sentencia’; y los jueces que nos sometemos a la discusión tratando de fundar qué es lo que hemos resuelto”.Más tarde destacó que la prensa puede asistir a las audiencias para observar de qué modo se resuelven los conflictos judiciales; y que no hay ningún juez con una causa por corrupción y que tampoco existen periodistas denunciados por daños y perjuicios. Finalmente, se manifestó a favor de que se cree una carrera de periodismo judicial en la cual se valoren “todas las causas” que se tramitan en el Palacio de Tribunales.
