Puntualmente, el abogado Enrique Pita planteó la inconstitucionalidad de la composición del Jurado. Dijo que en una integración clásica, el Jurado de Enjuiciamiento debería estar integrado por dos vocales del Superior Tribunal de Justicia (STJ), dos legisladores y dos abogados. Pero la Constitución reformada de 2008 agregó en el Jurado de Enjuiciamiento a dos integrantes de organizaciones con representación social. “Pasaron 13 años del dictado de esa constitución, es algo que debemos atender”, pidió y puso un ejemplo: “Cuando el exgobernador Sergio Urribarri propuso a Guillermo Smaldone como presidente del Tribunal de Cuentas, hubo una acción de inconstitucionalidad que fue declarada abstracta porque la persona designada renunció”.
Cabe señalar que entre los integrantes del Jurado está el vocal del STJ, Juan Ramón Smaldone, padre de Guillermo Smaldone. Goyeneche recusó a Smaldone porque su hijo es investigado en una causa abierta en el Ministerio Público Fiscal.
“Por esto se presentó un amparo, por las irregularidades en la constitución de este Jurado”, advirtió el abogado y sumó otro cuestionamiento: “Creemos que el apartamiento del MPF de su rol de acusación es totalmente irregular. No hay laguna legal. Lo dice la ley de jury y la ley orgánica del MPF en su artículo 17. Esta última es una norma post constitucional”, planteó Pita.
El defensor manifestó en la misma línea que “el Jurado de Enjuiciamiento recurrió a la lista de conjueces ad hoc, que tienen la finalidad de subrogar a miembros del STJ cuando sean recusados. De los 18 conjueces, 16 se negaron diciendo que su designación es irregular. El número 17, el dr. Justet aceptó”, apuntó y por último acotó: “Estamos atentos a lo que pueda decir la Corte Suprema de Justicia de la Nación”. El máximo tribunal del país pidió este domingo una copia del expediente de jury para evaluar el amparo presentado por los defensores de Goyeneche.
“Las garantías del debido proceso están dadas”
Así contestó el fiscal ad hoc, Gastón Justet. Rechazó la argumentación por la cual se cuestionó su designación. “Esto no afecta el derecho de defensa. No incumplimos ninguna resolución, sólo aceptamos este rol más allá de las amenazas del procurador -Jorge García- que se efectivizaron con una denuncia de Goyeneche, para lo que nunca fui citado”, respondió.“Comisión especial”
El Jurado se tomó un cuarto intermedio para definir sobre los planteos defensivos. Al cabo de una media hora, los jueces volvieron al salón y comunicaron por mayoría, a través de la presidenta Verónica Mulone, que difirieron el tratamiento de los planteos defensivos para el momento de dictar sentencia.“Sobre las dos cuestiones planteadas esta presidenta votó en disidencia. No tengo dudas que la designación de un fiscal ad hoc viola la Constitución. Entiendo que esto no es imputable al dr Justet, pero se viola el debido proceso, se afecta el derecho de defensa y eso convierte a esto en una comisión especial”, pronunció.
De inmediato, Mulone dijo que comparte los argumentos con la dra Elena Albornoz cuando dio acogida al amparo presentado por Goyeneche. “Entiendo que en este momento debería venir el titular del Ministerio Público Fiscal (MPF) y continuar con el proceso, pero este es un voto en minoría”, apuntó.
