Atención

Esta imágen puede herir
su sensibilidad

Ver foto

Compartir imagen

Agrandar imagen
En una medida extraña, el tribunal compuesto por Alicia Vivian, Alberto Seró y Mariano Martínez, clausuró este martes el debate contra Javier Broggi por Promoción a la corrupción agravada de menores. La causa volverá a la instancia de Investigación Penal Preparatoria (IPP), donde el Ministerio Público Fiscal deberá definir si en la imputación contra Broggi integra una tercera denuncia.

Sucede que este lunes declaró un testigo-víctima que fue ofrecido como prueba por la Fiscalía, pero no considerado como denunciante porque el delito en su caso está prescripto. En este contexto, el querellante Darío Carraza se pronunció con duros términos sobra la determinación de los jueces. "El tribunal no debió clausurar el juicio porque no estamos ante un hecho diverso. Estamos ante un eventual tercer hecho que no está acusado, y si no está acusado no hay gravamen para el imputado. Además, el tribunal tiene una confusión con el tema del delito continuado. Habla de un 'plan sistemático', pero en realidad era un plan cada víctima. Creo que la Fiscalía y querella lo explicaron claramente", argumentó.

El debate truncado. El juicio oral y público contra Javier Broggi se ha visto truncado de distintas maneras: este lunes los jueces prohibieron el ingreso de la prensa a la sala de audiencias -cabe decir que con este tribunal, la presencia del periodismo siempre está vedada, sea la causa que sea-. Ese mismo día se reclamó el ingreso y la publicación de lo sucedido en la sala de audiencias, pero la medida fue reafirmada por los empleados del tribunal sin dar ninguna explicación.

Este martes, en una actitud de razonamiento o recapacitación, los jueces revirtieron esa decisión y al reanudar el debate, la presidenta del tribunal dio una suerte de explicación acerca del por qué se prohibía la presencia de periodistas. No obstante, depuso la medida.

Comenzó entonces la segunda jornada del juicio oral y público contra Javier Broggi, cerca de las 9.30. Para arrancar, el tribunal planteó a la Fiscalía el impedimento de continuar, debido a que este lunes, declaró como testigo una víctima de Broggi y no había sido considerada como denunciante. "Se corre vista a la Fiscalía porque ese joven formó parte de ese plan sistemático y no está contemplado dentro de la imputación contra Broggi", dijo el vocal Alberto Seró y exhortó a los fiscales para que "discutan la ampliación de la imputación respecto de ese testigo-víctima".

Tras un cuarto intermedio, el Ministerio Público Fiscal (MPF) encabezado por su coordinador Leandro Beherán, reivindicó el trabajo realizado hasta llegar al debate y explicó: "Esta Fiscalía ofreció esa declaración testimonial como prueba de los hechos investigados que son dos. No vinimos a probar lo que le ocurrió a esos testigos (víctimas), sino tomamos esos testimonios como prueba de las dos denuncias. No encuadra una ampliación de la imputación porque no integran el delito continuado, son prueba, y tampoco agravan los hechos denunciados".

El fiscal coordinador agregó que "no corresponde plantear una modificación de la acusación porque no es un hecho diverso", pero marcó que "sí es un hecho distinto". "El MPF investigó en relación a estas dos denuncias y esa investigación no ha sido cerrada. Los dos hechos que trajimos a juicio creemos que están prescriptos, no así con otros dos testigos (víctimas). Y hablamos de hechos continuados respecto de las dos denuncias", precisó Beherán.

La querella, por su parte, adhirió a la exposición de la Fiscalía. El abogado Darío Carraza habló del principio de congruencia y dijo que la ampliación de la imputación correspondería "si aparece en el debate algo que preste a confusión". "Acá no hay hecho diverso y no pueden tomarse todos los actos -descriptos por los testigos- como un delito continuado, sino que el delito continuado es en cada hechos denunciado", remarcó.

La defensa respondió en la voz de Rubén Gallardo. Volvió a cuestionar que la Fiscalía y querella "sabían que era un delito de instancia privada" y que permitieron que "funcionarios públicos declaren como testigos". "No se puede pretender creer que el testigo de ayer es particular. Es evidente que el plan sistemático se ha caído", dijo Gallardo. Y reclamó: "No habiéndose probado la acusación que se hizo pública, pido que se suspenda el debate y no se permita que las personas declaren abusos sin ser denunciantes".

De inmediato, el mismo vocal que exhortó a la Fiscalía a definir la ampliación de la imputación, hizo un llamado de atención al defensor.

--"¿Pero entonces usted pide la suspensión o la clausura?"--, preguntó Seró.

--"Pido la clausura y que la causa vuelva a IPP, a los fines de que se le dé al imputado la oportunidad de defenderse", respondió Gallardo.

Luego el abogado añadió que durante la investigación no ofrecieron prueba porque advirtieron "la pobreza de la investigación" y dio la opción: "Que haga un dictamen la Fiscalía por la prescripción de los delitos contra esos testigos o que vuelva a investigar, pero que no quede en el limbo". Antes de concluir con el pedido, repitió varias veces que no estaba haciendo un alegato.

Un nuevo y largo cuarto intermedio, y la clausura

Según leyó en el dictamen la jueza Vivian, la medida de clausura pedida por la defensa para que se vuelva a la Investigación Penal Preparatoria es "en salvaguarda de los derechos de las víctimas". "Por lo tanto, habiendo tomado conocimiento de la declaración del testigo -víctima- en la audiencia de ayer, y ratificada hoy por el MPF respecto a la denuncia radicada en Fiscalía, sobre hechos similares que son objetos de este juicio", lo cual podría ampliar la imputación de delitos de acción pública y que está "pendiente de resolución como fue reconocido por el fiscal, amerita las siguientes consideraciones":

*Que se encuentran en juego en este caso principios y derechos de raigambre constitucional tales como el debido proceso y el derecho de defensa en juicio de los que goza el imputado.

*En caso concreto, el tribunal solicita que puedan confrontar los hechos que de una u otra forma se le atribuyen al acusado y que previamente hayan sido definidos por el Ministerio Público. Es decir, sin que las imputaciones en el juicio oral permanezcan latentes a la espera de una decisión? El hecho trae aparejado además, un plan sistemático, sostenido por la Fiscalía y la querella, para corromper menores de edad, y se plantea la denuncia del testigo (víctima) por los posibles delitos de acción pública."

Por estos fundamentos se hizo lugar al pedido de la defensa. "Hemos tenido en consideración no sólo el principio de defensa del imputado, sino el de la víctima, que tiene derecho a que su situación también encuentre una salida judicial", completó Vivian.

Apostillas

*Broggi presentó un certificado médico y se ausentó del debate.

*En la sala de audiencias de Gualeguaychú, el único banco que tiene micrófono y sistema de altavoz es el de los testigos. Los jueces no cuentan con micrófonos, por lo que es muy difícil escuchar todo lo que dicen.
Fuente: Análisis Digital

Enviá tu comentario