Atención

Esta imágen puede herir
su sensibilidad

Ver foto

Compartir imagen

Agrandar imagen
El tribunal compuesto por los jueces Gervasio Labriola, Carolina Castagno y Rafael Cotorruelo, dará a conocer el viernes 28 de febrero la sentencia recaída en la causa Mutual Modelo. Así se comunicó este miércoles, después que se escucharan las últimas palabras del ex intendente de Paraná, Sergio Varisco.

Esa instancia final antes de cerrar el debate oral y público que comenzó el lunes de la semana pasada, fue mediante videoconferencia entre los tribunales locales y la quinta donde permanece Varisco. Para la comunicación se utilizó un sistema específicamente creado por los técnicos del Poder Judicial, mediante el cual se abrió un espacio virtual, único para cada videoconferencia, donde se establece la conexión. Cabe señalar que hace algunos días atrás, con la misma tecnología se logró una videoconferencia entre Concordia, México y Buenos Aires.

El recurso tecnológico volvió a ponerse a disposición este miércoles para este caso puntual. Es que los abogados del ex intendente, Rubén Pagliotto y Damián Petenatti, presentaron un certificado médico ante el tribunal, justificando la no asistencia de su pupilo. Los defensores sostienen, según contaron en la audiencia de ayer, que Varisco debe evitar cualquier estrés que pueda derivar en una nueva dolencia coronaria. Además, dijeron que atraviesa padecimientos de carácter psicológico y psiquiátrico.

En los alegatos de parte, el Ministerio Público Fiscal representado por Patricia Yedro y Cecilia Goyeneche, pidió 2 años de prisión condicional para el ex presidente comunal más inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos públicos. Le achararon ser autor del delito de Peculado en grado de tentativa, cuando desde el municipio se intentó otorgar un adelanto financiero a la Mutual Modelo por 1.500.000 pesos, en enero y febrero de 2016. La misma valoración punitiva tuvieron las fiscales con los otros dos imputados en el proceso: el ex asesor Legal y Técnico del municipio, Walter Rolandelli; y el ex presidente de la Mutual Modelo; Miguel Picazzo. Para el primero de ellos pidieron 1 año y 8 meses de prisión condicional, más inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos públicos, al considerarlo partícipe necesario del Peculado tentativo. Para el segundo de ellos solicitaron 1 año y 10 meses de prisión condicional más inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos públicos, también considerado partícipe necesario.

Las fiscales llevaron a juicio una denuncia que presentó el ex diputado provincial Gustavo Guzmán (PJ-Paraná), en julio de 2017. En ese escrito, el legislador con mandato cumplido señalaba la operatoria del municipio con la Mutual Modelo. En concreto, la entidad presentó un pedido de adelanto financiero en enero de 2016 por 1.500.000 pesos. El expediente administrativo llevaba la firma de la ex concejal María Marta Zuiani (segunda en la lista de concejales de Cambiemos que llevó a Varisco al Ejecutivo municipal en 2015, y pareja del entonces tesorero de la Mutual Modelo, Adrián Bruffal), y del titular de la Mutual, Miguel Picazzo. El trámite tuvo tratamiento rápido. Rolandelli a cargo de la Secretaría Legal y Técnica, emitió un dictamen favorable para otorgar el crédito y citó antecedentes de adelantos financieros a mutuales en gestiones anteriores. El pedido también consiguió apoyo en la Secretaría de Hacienda y Contaduría General (hasta se emitió una orden de pago), pero se frenó en Tesorería municipal. En esa área, los contadores se negaron a realizar el pago porque el crédito no contaba con un seguro de caución. Los funcionarios municipales temían que la mutual no devuelva el dinero.

No conformes con esa decisión, Picazzo inició un segundo trámite que también quedó en la nada. Ese segundo expediente ya no llevaba la firma de Zuiani. Según aseguró en el debate, el ex presidente de la Mutual Modelo pidió un seguro de caución para la transacción, pero no lo consiguió.

Además de la falta de seguro de caución, las fiscales señalaron la celeridad que se le dio a los trámites y la insistencia en con un segundo expediente. Agregaron que no hubo motivación por parte de la Mutual para pedir el adelanto financiero, y que la operatoria encarada no encuadra en ninguna norma.

Los defensores Miguel Cullen, Emilio Fouces, Rubén Pagliotto y Damián Petenatti, en representación de los tres acusados, alegaron que la solicitud de adelanto financiero es una operatoria común en el municipio de Paraná, citaron numerosos antecedentes de gestiones anteriores, sostuvieron que el pedido de crédito estaba previsto en el Presupuesto municipal (debido a que existe una cuenta llamada “Adelantos Mutuales” para tal fin en la estructura contable del municipio), aseguraron que la garantía para cobrar el crédito era el descuento realizado por el propio municipio a sus empleados. Ocurre que los descuentos mutuales se hacen en la liquidación de haberes a cargo de la Municipalidad.
“Quiero reafirmar mi inocencia”
Varisco estuvo acompañado por Petenatti en su domicilio. A varios kilómetros, en el centro de Paraná, el tribunal y las partes se constituyeron para escucharlo.
Últimas palabras de Sergio Varisco en la causa Mutual Modelo.
“Quiero reafirmar mi inocencia. Lamentablemente no he podido estar allí como sí estuve en la primera audiencia. Me hubiese gustado asistir”, dijo.

Sobre las mutuales que operan con empleados municipales sostuvo que “son organizaciones sociales que componen la comunidad y se acercan al municipio para pedirle distintas cuestiones”.

“Mi experiencia administrativa me llevó a contemplar la disponibilidad presupuestaria. El trámite pasó por todos los organismos municipales de contralor, nadie advirtió ningún tipo de ilicitud en el trámite y la mecánica de descuento municipal permite recuperar ese dinero y también el hecho que estaba todo de acuerdo a ordenanzas y leyes vigentes”, aseguró.

Recordó que el trámite fue comenzando su gestión y se estaban adecuando a las nuevas tareas. “La incertidumbre económica que estábamos atravesando me llevó a tomar la decisión de no efectuar ese pago”.

“Quiero que comprendan la angustia y el dolor que esta denuncia me ha significado estos años. Por las repercusiones mediáticas y sociales. No sólo a mí sino a mis afectos. Pero confío en la Justicia y estoy tranquilo porque haber denegado terminantemente ese adelanto, tuvo que ver con prioridades que en ese momento nos afectaban directamente”. Añadió que la evaluación del pedido estuvo ligada a que “había pasado todas las instancias de control, en la disponibilidad presupuestaria, nos adecuamos a las normas legales y a los muchos antecedentes que en distintas gestiones se hicieron en administraciones anteriores respecto de pedidos exactamente iguales”.

Dijo después que está “plenamente a disposición de la Justicia”. Descartó que haya habido “acuerdo espurio con ninguna persona, ninguna entidad. Sólo se trató de un acto de gobierno”. Pidió disculpas por “la situación que atravieso, las complejidades médicas que son de público conocimiento, y el dolor que ha significado toda esta causa para mí. Nunca se me ocurrió hacer ningún acuerdo espurio”.

El pronunciamiento duró casi 7 minutos.
Fuente: Análisis Digital

Enviá tu comentario