En una especie de alegato para introducir la cuestión federal, en caso de que la queja del defensor no sea atendida por el Tribunal de Juicios y Apelaciones, Cullen dijo que “fueron modificados 13 mil archivos del disco mientras permanecía secuestrado en el MPF”.
Cabe recordar que la memoria fue definida por la fiscal Anticorrupción, Cecilia Goyeneche, como “la caja negra que contiene la información de los retornos”. Lo manifestó en su alegato de apertura, en el marco de la “causa de las imprentas”. El abogado aseguró que su oposición era “en base a lo que testimonió el propio bioingeniero Guillermo Fritz”, empleado del Ministerio Fiscal que pasó el lunes por la audiencia. Sostuvo que el “hash”, una especie de ADN de los archivos digitales, cambia cada vez que se modifica el archivo. Y en este sentido, mostró un documento en el cual aparecerían numerosas modificaciones al hash de correos electrónicos del disco externo.
Al planteo de Cullen adhirieron los defensores Raúl Barrandeguy; Emilio Fouces; José Velázquez y Marcos Rodríguez Allende.
“Mala fe procesal”
En respuesta, la fiscal Goyeneche habló de “mala fe procesal”. “Es como un planteo de defensa ineficaz”, señaló. “Los señores defensores consintieron la prueba en etapas anteriores del debate, la analizaron, pudieron solicitar todas las medidas que quisieran. Pasado el tiempo, vienen a decir acá que la prueba es inválida, que tiene defectos”, respondió.La funcionaria del Ministerio Fiscal asentó que haber consentido el disco externo en una convención probatoria es darla como válida. “Esto es lo que se llama mala fe procesal. Contestar esto sería suficiente, basándonos en la idea que hubo un acto previo jurídico”.
Más allá de eso, la fiscal respondió que el disco externo no contiene correos electrónicos sobre los que pueda modificarse un número de hash. Agregó que en la etapa de investigación penal preparatoria, ante el juez de Garantías Ricardo Bonazzola, se dispuso la elaboración de una pericia informática con peritos de parte y que había tres puntos a responder.
“La Fiscalía citó a los defensores para que designen perito y no respondieron nunca. Tuvimos que hacerla sin perito de parte. Ustedes saben que cuando empezó este debate preliminar, los defensores presentaron por OGA esa pericia de parte. Desde la fiscalía la rechazamos por extemporánea. El tribunal la aceptó. Pero además, lo que presentaron no responde ninguno de los tres puntos pedidos. Hicieron un informe que lejos está de poder ser considerado una respuesta a los puntos de pericia pedidos”.
“El disco externo es el efecto número 2, es un objeto. Está admitido por convención probatoria. Pero accedimos a la información de ese disco a través de un informe que ya fue incorporado como prueba”, completó y por último acotó: “Además, los peritos que están cuestionando por su incumbencia profesional acá, no fueron recusados en su momento. Otra muestra de defensa ineficaz”.
