Según Del Cerro, el hecho ocurrió el jueves 29 de febrero entre las 21 y las 22. “Hubo un derrame que se controló rápidamente, ya que solo una parte -del producto químico- alcanzó el agua en proceso de potabilización. La gran mayoría fue vertida al desagüe”, mencionó en diálogo con el móvil de Oíd Mortales Radio 88.7.
Además, destacó que tras el hecho recibieron “solamente cuatro reclamos, dos el día viernes 1 de marzo y dos el 4 de marzo. Se acudió rápidamente a los domicilios y se constató que no había desviación respecto a la calidad físico química normal del agua en red de distribución. Los usuarios manifestaron un sabor astringente”.
Luego, explicó que “como es habitual” realizaron monitoreos en la red de distribución el 6 y el 7 de marzo en distintos puntos de la ciudad, “verificando una vez más que los parámetros fisicoquímicos se ajustan a la normativa vigente del Código Alimentario Argentino. Se extrajeron 14 muestras aleatorias”, señaló Del Cerro.
Según contó, tal como había trascendido, el compuesto derramado es Policloruro de Aluminio. “Es un coagulante que se utiliza ampliamente en la potabilización de agua, como coagulante. Se utiliza en forma diluida y en la hoja de seguridad del producto mencionan los peligros del contacto con el producto en su estado puro, no cuando está diluido, que es el caso que tuvimos nosotros”, afirmó el interventor del EDOS.
Para finalizar, pidió tranquilidad a la población. “Desde EDOS aseguramos la potabilidad del agua en la red de distribución, y que dicha calidad está controlada permanentemente por personal técnico en planta potabilizadora y red de distribución”, mencionó.
El ingeniero William Sosa, en tanto, explicó: “Luego de la captación se hace el proceso de coagulación y floculación donde se incorpora el policloruro de aluminio y fue en esa instancia en la que ocurrió la negligencia. Eso ocurrió a las 21 y a las 22 entró la guardia siguiente, notó lo que pasó, hizo la maniobra de contención necesaria y posterior a eso dio el aviso. La mayoría del producto derramado, alrededor de 9 toneladas, fue derecho al drenaje. Fue poca la cantidad que entró en el agua, si hubiese sido al revés podríamos hablar de gravedad y hubiéramos salido a alertar a la población. Si hubiéramos comunicado antes, habríamos puesto en alerta a la gente sin que hubiera ocurrido algo grave. Estuvimos monitoreando en el laboratorio constantemente y estuvimos esperando saber si había reclamos, que recibimos 4 y acudimos rápidamente”.
Acerca de si el proceso es netamente manual, contó: “No todo, solamente lo es la parte que debe hacer el operario. Lo que está automatizado es el llenado del tanque pulmón, que es un tanque de mil litros. Cuando eso se llenó, el operario tendría que haber accionado los botones para apagar pero no lo hizo”.
Explicación química y comparaciones
Los cambios en el PH del agua hicieron que el sabor cambiara. Acerca de este punto, Del Cerro explicó: “El PH bajó de 7 a 4 puntos, por eso se notó la astringencia. Muchos productos que consumimos usualmente, por ejemplo ciertos energizantes tienen, una marca 2,77 de PH, otra tiene 3,26 y la bebida cola más famosa 2,3. Esto quiere decir que no pasó nada que pusiera en peligro la vida o la salud de las personas. No hubo quejas y no hubo internados y el agua está apta para el consumo”.Despido
Durante los últimos días trascendió que personal del EDOS hará reclamos durante la próxima semana. Una de las razones de esas protestas son presuntos despidos, entre ellos el del operario que tuvo el error con el elemento químico.Sobre este punto, el interventor contó: “Es un empleado contratado que ya tenía antecedentes en el legado. Cuando sucedió este hecho procedimos a restringirle en contacto porque su conducta podría haber puest en riesgo la salud de la gente y además causó un daño económico. Hablamos con los gremios y creo que no lo entendieron porque salieron luego a decir falsedades como que no tenían ropa y demás. Nosotros protegemos a nuestro personal, le damos las herramientas pero esto no podíamos sostenerlo, ese hombre no está en condiciones”.
“Fue una negligencia. El trabajador no prestó atención a lo que tenía que hacer, tuvo un error importante. Pero también rescato que tenemos personas muy buenas porque vino otro empleado que se dio cuenta del error y pudimos operar y corregir”, aclaró, por último.
