Las audiencias están fijadas para los días 20, 21, 22, 27, 28 y 29 de noviembre próximos, a las 9. Los debates continuarán durante el mes de diciembre los días 4, 5, 6, 11 y 13, también a las 9. Pero ese esquema podría variar si prosperan los recursos de los abogados defensores.
Cabe recordar que la denominada “causa de la vaca” investiga el direccionamiento de las pautas de publicidad callejera durante el último gobierno de Urribarri.
Los argumentos
Ante el tribunal –compuesto por Rafael Cotorruelo, Alejandro Grippo y Gervasio Labriola– el abogado Miguel Ángel Cullen, defensor de Alejandro Almada, cuñado de Juan Pablo Aguilera; del empresario Maximiliano Sena; y codefensor de la contadora Corina Cargnel en la denominada «causa de la vaca», planteó una alternativa de hierro: “Si este juicio no se reprograma, no nos queda otra que renunciar a la defensa. No podemos continuar en una defensa que manifiestamente va a ser inoficiosa”.Uno de los argumentos centrales que expuso tiene que ver con la tramitación de otra mecagacausa de igual envergadura que el “juicio de la vaca”: la que se sustancia en el Tribunal Oral Federal (TOF) y que investiga las ramificaciones de la banda del líder narco Daniel “Tavi” Celis. Allí, Cullen ejerce la defensa del intendente Sergio Varisco.
La causa narco se tramita lunes y martes en los Tribunales Federales; mientras que la “causa de la vaca” está programada para los días miércoles, jueves y viernes, entre noviembre y diciembre. Cullen recordó que su socio Guillermo Vartorelli había alertado en agosto último la imposibilidad de tramitar las dos causas al mismo tiempo, por la imposibilidad de ejercer la representación de sus defendidos de modo eficiente.
“No se trata de una cuestión gremial, o de poder ejercer la abogacía, sino de que el imputado pueda tener una defensa efectiva”, razonó. En este sentido citó un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que benefició al represor Adolfo Scilingo, tristemente célebre por los “vuelos de la muerte”.
En Scilingo, relató Cullen, “la Corte dice que es obligación del Estado asegurar el ejercicio del derecho constitucional de defensa. La inobservancia de esta obligación puede acarrear responsabilidad internacional al Estado argentino”, y destacó que la Justicia de Entre Ríos ya ha tenido una reprimenda del máximo tribunal federal en la causa “Centurión Luis Alberto”, en la que un defensor pidió la suspensión del proceso por no tener tiempo para ejercer la defensa. En este caso, la Corte “anuló la sentencia condenatoria”.
En ese marco, y ante la complejidad de dos causas en trámite, uno en el fuero federal, otra en la órbitra provincial, Cullen planteó: “Esto nos pone ante la situación de que no hay otra solución que la suspensión y la reprogramación de las audiencias hasta tanto el cúmulo de tareas que se alega permita que cada uno de nuestros defendidos contar con la mejor defensa posible”.
Por su parte, Marcos Rodríguez Allende, quien ejerce la defensa de Juan Pablo Aguilera y de su esposa, Luciana Almada, en la “causa de la vaca”, se mostró sorprendido por lo que consideró un apresuramiento de la Oficina de Gestión de Audiencias (OGA) de anunciar el 22 de octubre que el juicio empezaría el 20 de noviembre. “Es una fecha que se nos comunica de forma sorpresiva, un hecho que causa vulneración a las garantías constitucionales”, planteó.
Emilio Fouces, defensor del empresario publicitario uruguayense Hugo Montañana, subrayó que si se mantiene la fecha de inicio del juicio el 20 de noviembre, se estaría “poniendo muy en riesgo el derecho a la libertad y a un juicio justo. Y un juicio justo depende de una defensa eficiente, comprometida, a conciencia”. El letrado, que también participa de la causa narco en el fuero federal, planteó su pesimismo respecto a que ese juicio pueda cerrarse este año. “Esperamos sentencia para febrero o marzo” de 2020, planteó.
Guillermo Vartorelli, que es codefensor de Carina Cargnel y defensor de Emiliano Giacopuzzi, agregó otro elemento: la “causa de la vaca” coincide con un juicio oral por abuso sexual de mucha complejidad en la que actúa como querellante. Dijo que el hecho de que no coincidían los días entre la “causa de la vaca” y el trámite de la causa narco en el fuero federal no es un atenuante: el resto de los días los defensores lo dedican a desgravar testimonios y preparar nuevas audiencias.
Finalmente, el abogado Raúl Barrandeguy, que ejerce la defensa del exgobernador Sergio Urribarri, dijo no estar alcanzado por los reparos que plantearon sus colegas. “No tenemos legitimación para solicitar absolutamente nada. Lo que sí tenemos, en principio, es la responsabilidad de hacer conocer al tribunal que nuestro defendido nos ha instruido para plantear que él va a comparecer cuando sea citado. Hasta ahora no ha tenido citación. Pero igual va a comparecer. Nos ha instruido además nuestro defendido de su interés de que no solo sea juicio un justo sino también inobjetable”, planteó.
La réplica
La fiscal Anticorrupción Cecilia Goyeneche respondió los planteos de los defensores, aunque en sus dichos dejó entrever que aguarda una decisión del tribunal que iría a tono con el pedido de los abogados de los imputados: habrá suspensión o reprogramación del juicio. No obstante, sostuvo, “hay alternativas a los planteos que se escucharon. No hay afectación de derecho de defensa, tal como lo plantearon los defensores”.Después, ofreció una serie de “alternativas”, que permitirían acoger la preocupación de los defensores, y a la vez lograr que el juicio por la “causa de la vaca” se haga antes de que finalice 2019, luego de haber sido suspendido ya en julio último. “Podría hacerse un día por semana, o dos días por semana”, sugirió. Hasta ahora, el cronograma de audiencias fija los días miércoles, jueves y viernes, entre noviembre y diciembre.
“Nos encontramos ante una tensión entre los defensores, que no quieren verse atiborrados de trabajo, y de los acusados de tener juicio oportuno”, sostuvo. Y recordó que la “causa de la vaca” fue remitada al Tribunal de Juicio y Apelaciones hace más de un año, y que el pedido de remisión a juicio fue hecho por la Fiscalía en febrero de 2018.
“Se pueden hacer estas audiencias lo más espaciadas que los defensores necesiten. Lo que no podemos es someternos a la agenda de cada uno de los defensores. Me pregunto cuándo podríamos hacer este juicio para no entorpecer la agenda de los defensores”, dijo, y ofreció la posibilidad de que el juicio no empiece en noviembre, y sí en diciembre.
“Solicitamos que se atienda el pedido de los defensores, pero fijando fecha dentro del calendario ya establecido”, pidió al final.
