Recordemos que el Magistrado de la Justicia local, Marcelo Arnolfi, había determinado el cese de la construcción del barrio náutico Amarras y además ordenaba que en el término de sesenta días se recomponga el terreno donde se realizaba la construcción del barrio náutico Amarras de Gualeguaychú. Declaró también "la inconstitucionalidad e invalidez absoluta de las disposiciones dictadas por la Provincia".
El Magistrado que recibió la medida cautelar ambiental presentada por el abogado Julio Majul, y apoyada por partidos políticos y vecinos particulares, falló a favor del pedido de "recomponer el terreno".
De esta manera se condenaba a la firma "Altos de Unzué SA" y la Municipalidad de Pueblo General Belgrano a "recomponer el predio" donde se ubica el proyecto.
En su momento, el juez Marcelo Arnolfi informaba que para la tarea de recomposición, contaban con un plazo de 60 días y establecía como organismo de control al Municipio de Gualeguaychú. Amarras en el Superior Tribunal de Justicia
En Paraná, a los 23 días del mes de noviembre de 2015, reunidos en el Salón de Acuerdos los Señores miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excelentísimo Superior Tribunal de Justicia, a saber, Presidente Doctor Carlos Alberto Chiara Díaz, y los Vocales doctores Daniel Omar Carubia y Claudia Mizawak, asistidos por la doctora Noelia Ríos, fueron traídas para resolver las actuaciones caratuladas: "Majul, Julio Jesús C/ Municipalidad de Pueblo Belgrano y otros s/ acción de amparo ambiental".
En el fallo se expresa que: "a la cuestión planteada, el señor vocal doctor Carubia dijo: "?habida cuenta que todo el procedimiento de la primera instancia e incluso la llegada de los autos al presente estadio procesal se llevó a cabo bajo la normativa de una ley derogada hace más de un decenio, la única solución coherente con el criterio que con firmeza he venido sosteniendo no puede ser otra que la nulificación de la resolución que imprime al proceso el trámite de la ley derogada, y de todo lo actuado a partir de ella, devolviéndose las actuaciones al Juzgado de origen a fin de que, por quien corresponda, se disponga lo necesario para la regularización del proceso con arreglo a la ley vigente".
A la misma cuestión propuesta, y a su turno, el señor Vocal Chiara Díaz, dijo: "Que adhiero en lo sustancia a la propuesta precedente por considerarla ajustada a derecho y a las circunstancias del caso.
A su turno la señora Vocal doctora Mizawak manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el artículo 33 de la Ley Orgánica del Poder Judicial".
Con los votos de Carubia y Chiara Díaz y la abstención de Mizawak se resolvió: "Declarar la nulidad de la resolución que imprime al proceso el trámite de la Ley derogada, y de todo lo actuado a partir de ella.
2- Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a fin de que, por quien corresponda, se disponga lo necesario para la regularización del proceso con arreglo a la ley vigente".
La palabra de los letrados
El representante legal de la firma "Altos de Unzué" S.A. Alejandro Briozzo, explicó que "por haber aplicado la Ley 9032, que es una Ley derogada, queda todo anulado; nosotros tenemos entendido que queda desplazado el Juez Arnolfi y ahora hay que ver, por la subrogancia, a qué Juez le tocaría continuar el trámite. Pero todo quedó nulo y creemos que Arnolfi queda fuera del proceso", indicó.
Adelantó que "estamos analizando qué va a pasar en el futuro; la nulidad es una de las cosas que habíamos pedido, porque se llevó a cabo un trámite basándose en una ley nula, pero creímos que el STJ iba a dar un salto e iba a resolver la cuestión de fondo del conflicto, pero no se resolvió y ahora se vuelve a cero", concluyó.
