Los integrantes del concejo deliberante que elevaron el escrito se refieren a la carta documento que llegó a cada uno de ellos, en la que el abogado concordiense responde al planteo que hicieron en la sesión anterior, cuando presentaron un informe en el que contaban que sobre él pesa una inhibición hasta 2020. El candidato a Juez de Paz tildaba de “maliciosa, mendaz, improcedente y antijurídica” la presentación de los concejales y los intimaba a rectificarse por lo vertido en el pedido de informes.
Discusión en el recinto
Luego de la lectura en detalle de la minuta de comunicación, los concejales fundamentaron su voto y hubo cruces entre ellos, por los conceptos que tenían acerca de la presentación.El primero en pedir la palabra fue Esteban Benítez, que explicó: “El objetivo es simplemente informarle al Departamento Ejecutivo, fundamentalmente al presidente municipal, las amenazas que hemos recibido para lo que también quisiera que también se acompañe copia de la carta documento en la que se realizan estas amenazas que tienen como objetivo amedrentar a los legisladores y puntualmente amenazan con que actuemos de una forma o de otra, haciendo una clara interferencia entre el departamento ejecutivo y el legislativo”.
“Los concejales que sufrimos esta intimidación, o coacción, lo único que hemos hecho es dar a conocer una situación que nos parecía fundamental que conociera usted, presidente, acerca de una información que no teníamos al momento de tratarse los pliegos y que algunos concejales no conocían sobre la situación personal de Lapiduz”, explicó.
“La carta documento tiene como objetivo decirnos qué tenemos que hacer con nuestra actividad legislativa, lo cual es una intromisión, y por otro lado profiere una amenaza puntual acerca de iniciarnos acciones legales y con eso amedrentarnos para que nosotros cambiemos nuestra voluntad”, expresó.
Magdalena Reta de Urquiza tomó la palabra para decir que acompañaba con su firma la nota, ya que también había recibido la carta documento y, más tarde, expresó: “no estamos pidiendo fueros, solamente es una comunicación sobre lo que ha acontecido. A la carta documento la conocimos primero por los medios, antes que llegue a nuestras casas. Así que no es que la recibimos nosotros solos, sino que primero la vieron todos los lectores de los diarios de Concordia”.
“Creemos que no podemos ser amenazados por pensar diferente”, finalizó.
Irma Bergalio, por su parte, indicó: “Quiero decir que nuestro bloque no acepta ni permite y repudia cualquier tipo de amenaza sobre cualquiera de los miembros de este cuerpo y que se originan por la actividad desarrollada acá, de parte de quien sea” y agregó: “pero cuando hablamos de amenazas e intimidaciones que se originan en el ámbito legislativo no estoy de acuerdo, porque cuando se realizó la sesión no todos desconocían quienes estaban en la terna, nadie pidió hacer uso de la palabra en ese momento, supongo que porque nadie sabía la situación de inhibición de Lapiduz”.
“Lo que sucedió fue que quien se sintió atacado a través de los medios dio una respuesta en el mismo lugar, entonces lo que aquí se origina se resuelve aquí”, sentenció.
“Por lo expuesto, nuestro bloque va a acompañar esta minuta de comunicación”, concluyó la concejal.
Julia Sáez pidió la palabra y señaló: “Me llama la atención esta presentación en los términos en que ha sido expresada. En primer lugar, la segunda parte, cuando se refiere al Ejecutivo no comprendo la alusión, no comprendo por qué piden que el Ejecutivo intervenga. Estoy convencida de la separación de poderes, aunque a nivel nacional veo como el Ejecutivo interviene, creo que es un gran error pedir esto”.
“Creo también que hay una falacia cuando en el planteo se habla de un funcionario, porque dicen que lo es, pero no se refieren a su función. No lo cuestionan en su función, lo que hicieron publico en todos los medios no es un cuestionamiento respecto a esto”, indicó.
“En cuanto a las amenazas, leo lo que apareció y no me parece que haya allí una amenaza. Me suena a una cosa de fueros, parece que no podrían opinar sobre nada que los concejales hicieron público, porque salieron públicamente a hablar, y esa persona dice que eso es falso. Entonces, en el mismo medio que ellos lo hicieron, él también hizo su respuesta pública” dijo y aclaró: “No tengo relación con Lapiduz”.
“¿Por qué no se nos puede preguntar sobre nuestras palabras y nuestras acciones? Somos como cualquier vecino” expresó y aseguró: “Si se sienten amenazados no es aquí el ámbito para decirlo, deberían acudir a la Justicia”.
“Mi voto va a estar en contra de esta presentación”, finalizó.
Daniel Cedro, concejal que propuso la terna, puso su voz al debate. “Considero que no corresponde que sea un tema que sea traído acá, y votar a favor o en contra sería legitimar esta posición”, dijo.
“Disiento con los fundamentos y la supuesta enjundiosa cita de artículos y jurisprudencia por parte de quien realizo la minuta. Es cierto que hay cierta autonomía respecto de lo que se diga en el concejo respecto de los términos que puedan parecer injuriantes”, señaló.
Además, Cedro indicó: “De lo que vi y se alegó, el abogado Lapiduz no hace una carta documento a ninguno en particular en su condición de funcionario, sino que lo hace a título personal. Por otro lado, entiendo que más allá de lo que podamos decir en una acalorada discusión en el recinto no implica que no podamos, eventualmente, generar alguna suspicacia respecto de terceros que no forman parte de este cuerpo, y por lo tal puedan sentirse ofendidos y pedir explicaciones”.
“Me preocupa los términos en los que refieren amenazas, amedrentamientos y demás con una cuestión paranoica en todos los extremos. Creo que no se da la acción típica, pero entiendo que, si los concejales se sienten ofendidos, en última instancia lo correcto hubiera sido hacer una denuncia en la instancia judicial y no acá. Si el doctor Lapiduz se siente ofendido, hace la reserva del caso de eventualmente hacer una acción penal o civil, pero lejos está de mi entender que esta sea una situación que deba ser debatida en este recinto”, dijo el edil.
“Baso en esto mi decisión de abstenerme de declarar porque no creo que sea un tema que deba ser traído a este recinto. Es fundamentalmente una cuestión corporativa, no defendemos por ser miembros de, sino por libertad de opiniones”, sentenció.
La concejal Carola Laner, en tanto, expresó: “Cuando me tocó decidir sobre la vacante en el Juzgado de Paz, desde la oposición pedimos concurso publico de antecedentes y oposición que no prosperó, y como las reglas del juego de la democracia son claras lo aceptamos”.
“En lo personal fui crítica del modo que se le dio al tratamiento de este tema que para mí es trascendental. Estamos decidiendo sobre un cargo de poder y de decisión que creímos que debía estar alejado de lo que es el dedo político, a pesar de que se lo permite”, dijo.
Sobre la presentación y las reacciones, indicó: “Pasada la sesión especial, desde la oposición recibimos un infome que daba cuenta de la inhibición de bienes de Pablo Lapiduz y frente a eso hicimos lo que debíamos hacer en el ámbito correspondiente. Pedimos que se anexe la información en el expediente y se informe al intendente y el gobernador, y parece que eso generó enojos”.
Además, contó que “a los días de esta presentación recibimos una carta documento. La presentación no la hicimos publica los concejales, en este recinto hay periodistas, esta sesión es publica, nosotros no salimos a hacer declaraciones. Sí el doctor Pablo Lapiduz hizo pública la carta documento él”.
“Me pareció un atrevido que desconoce lo que es la división de poderes y que claramente pretende limitarnos en el cumplimiento de nuestro deber y nuestras funciones”, dijo sobre Lapiduz.
“Nosotros no tenemos interés de perjudicar ni beneficiar a nadie, por eso nos opusimos a poner algún nombre para la terna. También a nuestro criterio no es conveniente que una persona ternada para un juzgado esté inhibida”, señaló y concluyó: “No voy a permitir ningún tipo de límite en el cumplimiento de mi deber. Mi compromiso es con los ciudadanos, no estoy sentada en esta banca para proteger los intereses y garantizar los privilegios de quienes quieren acceder a un cargo de poder”.
Por último, Alberto Zadoyko, expresó: “Me parece que no tenemos que llevar a una discusión del ámbito jurídico, que no nos corresponde. Entiendo que es intrascendente legalmente y que políticamente puede ser usado, sin dudas. En definitiva, va a decidir el Superior Tribunal, en el caso de que sea designado el doctor Lapiduz, si puede asumir o no, si es inompatible o no”.
“Acompaño la moción de la concejal Irma Bergalio, de acuerdo con la minuta de comunicar la situación al Ejecutivo”, finalizó y pidió la votación.
Finalmente, la minuta de comunicación fue aprobada por mayoría por 8 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención.
Votaron a favor los concejales: Benítez, Reta de Uquiza, Laner, Moulins, Amiano, Bergalio, Zadoyko y Alalí.
En contra: Sáenz y Cuberli.
Asbtención: Cedro.
La minuta de comunicación dice:
VISTO:
Que, la Ley 10027 “Orgánica de Municipalidades” en su artículo 117 señala expresamente : Los miembros del Departamento Ejecutivo y del Concejo Deliberante no pueden ser acusados, interrogados judicialmente ni molestados por las opiniones o votos que emitieren en el desempeño de sus mandato”, como garantía del libre accionar de los legisladores.
Que, lo expresado por la ley Orgánica de Municipalidades señala en los artículos Art. 79º: El gobierno de los Municipios estará compuesto de un Concejo Deliberante y un Departamento Ejecutivo, cuyos deberes y atribuciones están determinados en la Constitución y en esta ley.
Art. 80º: Ambos órganos son independientes en el ejercicio de las facultades que esta ley les atribuye, pero se fiscalizan y controlan recíprocamente, gozando cada uno de ellos, a ese efecto, del derecho de investigación respecto de los actos del otro.
Que, a su vez el Art. 95º de la norma precitada, establece: Son atribuciones y deberes del Concejo Deliberante en su inciso d) Prestar o negar su acuerdo al Departamento Ejecutivo para nombrar y remover al contador, tesorero, jueces de faltas del municipio y demás funcionarios que por ley requieren acuerdo, debiendo estas decisiones tomarse en sesión pública.
Que, como corolario de dicha normativa, en el caso que nos ocupa, algunos concejales hemos recibido cartas documentos que consideramos intimidatorias hacia nuestra libre labor.
Que, los Concejales afectados por esta situación, simplemente hemos cumplido con nuestro rol de contralor, fiscalización de los actos que interesan a la ciudadanía, y nos hemos expresado libremente, en base a las garantías constitucionales ya mencionadas.
Que, existen antecedentes donde nuestro cuerpo legislativo ha actuado ante amenazas y coacciones. Por ejemplo cuando la empresa Cienfuegos quiso intimidar la acción legislativa, en un intento de influir y atemorizar al cuerpo, a través de una Carta Documento.
Considerando:
Que, el accionar del funcionario citado altera la independencia del Concejo Deliberante y teniendo interés particular sobre el tema no debe inmiscuirse sobre nuestras decisiones y acciones.
Que, es necesaria una clara y contundente acción del Presidente Municipal ante la violación de principios democráticos de su funcionario y la intromisión del mismo en el libre accionar legislativo.
Por ello:
El Honorable Concejo Deliberante sanciona la siguiente minuta de comunicación:
Artículo primero: Comunicar al Departamento Ejecutivo que el funcionario Pablo Lapiduz, ha intimado a algunos miembros de nuestro cuerpo legislativo, en una clara maniobra de intromisión en los asuntos de pura incumbencia de los Concejales, intentando amedrentar e influir en el accionar de los mismos a través de cartas documentos. Esta acción es una actitud violatoria por si misma, del accionar de los Concejales. Entendemos que el Presidente Municipal debe conocer sobre la gravedad de los hechos, actuar resguardando la libertad de expresión, protegiendo a los legisladores, garantizando el estado de derecho y el accionar de democrático de las instituciones.
Artículo segundo: De forma.
