En este sentido, la abogada del Foro Ecologista, Aldana Sasia, sostuvo que “no hemos sido para nada partícipes” en la discusión en torno al nuevo decreto. Y precisó: “Intentamos serlo una y otra vez, porque lo venimos pidiendo mediante notas, mensajes, llamados y todos los contactos posibles para que el señor gobernador nos reciba y ponernos a charlar este tema, pero ha sido imposible”.
“Lamentamos que se tome de esta manera”
A pesar de que trascendió que el secretario de Producción Álvaro Gabás se reuniría con el Foro, sostienen que esto no alcanzaría, en tanto “ya nos escuchó en otras oportunidades y no tiene el poder de gestión que necesitamos para este tema más que importante”, puso de relieve Sasia.“Lamentamos que se esté actuando de esta forma, porque lamentamos que se tome de una manera que asume una función de sí o sí tener que reglamentarlo como para cumplir con una obligación urgente que viene emanada de un sector y que no se tomen el tiempo pertinente para realizar un exhaustivo análisis del estado de situación”, subrayó la dirigente del Foro.
“Como responsabilidad de quien lleva adelante el gobierno, mínimamente debe recibirnos para enterarse de qué dicen los estudios recientes sobre daños genéticos en poblaciones con niños”, le insistió al gobernador. “Venimos de señalar que hay datos muy graves que constan en el expediente y que no fueron invocados en ningún punto de las sucesivas sentencias que tuvimos favorables”, cuestionó para nombrar como ejemplo “un estudio de daño genético que fue usado para marcar una distancia mínima que se hace teniendo en consideración poblaciones de niños y el cual estableció que cualquier legislación debe mínimamente debe tener una distancia de 1027 metros. Este estudio se hizo nuevamente en nuestro territorio, en el departamento Uruguay y dio valores similares”, advirtió.
Al ser interrogada sobre la posibilidad de regular distancias por tipo de cultivo, criterio que adelantó el gobernador para este nuevo decreto, confió que “le hace ruido” la novedad.
“Estamos hablando de venenos hechos para matar; la única intención que tienen es la de exterminar algo; pero ya a muy bajas dosis se han encontrado daños y efectos gravísimos”, respondió sumando datos de estudios que entre otros puntos dan cuenta de que “la deriva” de los plaguicidas es de un “75 por ciento”.
La agroecología
Sasia apeló a la agroecología como “oportunidad histórica para liberarse de la dependencia adicta de insumos de la agroindustria dolarizada”.A la vez, este modelo productivo amigable con el medio ambiente “puede ayudar a abordar la necesidad de crear empleos y medios de vida sustentables en las zonas rurales”, señaló.
La letrada, luego de marcar que las entidades agropecuarias de la provincia concentran “sólo cerca del 5 por ciento del total de productores entrerrianos”, comentó que su organización recibe permanentemente consultas de campesinos que están ubicados cerca de establecimientos escolares que quieren saber “qué hacer”.
La respuesta, dijo, debe surgir por ejemplo del Foro de Agroecología del que también forma parte del Gobierno entrerriano: “No es verdad que no se pueda producir sin veneno, es una mentira que nos imponen las multinacionales y quienes venden estos productos”, asestó.
En este sentido, consideró que “el Estado debe apoyar a esos productores con exenciones económicas, créditos para maquinarias y capacitación técnica”. Al mismo tiempo, hizo notar que “la agroecología no genera costos una vez implementada y a los insumos los provee la naturaleza”.
Para finalizar, consultada sobre cuál podría ser el escenario futuro en el plano judicial, Sasia expresó que el sector espera que “no tenga que ser nuevamente esa la vía para que se entienda que hay niños que no pueden soportar una molécula más de veneno”.
“Nosotros hacemos un esfuerzo inconmensurable en cada acción judicial, somos organizaciones que no vivimos de esto, que lo hacemos con todo nuestro esfuerzo y eso implica mucho tiempo y energías”, sostuvo.
