Detalles de lo acontecido
A la instancia judicial concurrió el fiscal Gonzalo Badano, a cargo de la mayoría de las investigaciones por corrupción, y los defensores Miguel Cullen y Tomás Vírgala (abogado del imputado como testaferro, Rubén Ángel Martínez).
“Estamos en pleno proceso de probation para mi cliente. El problema que tenemos es que no nos levantaron el embargo que pesa sobre mi cliente y eso nos impide cumplir con las multas, entre las normas de conducta dispuestas. La semana pasada solicité la suspensión de la audiencia entendiendo que previo a la resolución que indique si debe continuar o no el doctor Labriola, se debería resolver la situación puntual de mi cliente y ordenarse el levantamiento de embargo. Esto no fue permitido por la Oficina de Gestión de Audiencias (OGA), así que hago la solicitud a este tribunal”, introdujo Vírgala. El Ministerio Público Fiscal refutó el pedido del defensor de Martínez. “La solicitud de suspensión se presentó en la OGA y hubo un rechazo. Se hubiese podido seguir el camino de pedirlo al presidente de la Sala Penal (Daniel Carubia) y que lo trate el pleno, pero entiendo que eso no pasó. La otra cuestión tiene que ver con que la realización de esta audiencia no ocasiona ningún agravio a la contraparte. No entiendo cuál sería la afectación de realizarla el día de hoy, que ya nos encontramos acá”, dijo Badano.
“Él está planteando la recusación de un sujeto (Labriola) que debe resolver sobre una apelación abstracta porque previo a eso se hace el levantamiento de cautelares con aquiescencia y beneplácito de la Fiscalía. Corresponde la suspensión de audiencia porque Vírgala mantiene la recusación de Labriola en las cautelares, sin saber si esas cautelares se van a levantar. La lógica es resolver quiénes son las partes que tienen interés en la apelación de medidas cautelares y luego sí, en caso de levantamiento de embargo ya no tendría interés Martínez y para qué va a estar. Si no, va a estar recusando sobre un acto que posiblemente no tenga afectación respecto de él mismo. Por eso entiendo y comparto la solicitud. Además, hacer la audiencia hoy o cuando se consolide si Martínez tendrá o no injerencia, no causa prejuicio a ninguna de las partes”, manifestó Cullen, con notable esfuerzo para desenredar una maraña tejida con paciencia por los propios defensores. “Es una cuestión de orden lógico”, reforzó.
El Tribunal rechazó el pedido de suspensión de los defensores. “La fijación o suspensión de una audiencia no depende del Tribunal, es potestad de OGA”, comunicó Grippo.
–Perdón, entiendo pero… — intentó Cullen. El juez no lo dejó seguir y reafirmó que la decisión estaba tomada. La audiencia de recusación contra Labriola debió realizarse igual.
Causas demoradas por recusaciones
En el esfuerzo recursivo desplegado en todas las causas de corrupción que se investigan en la provincia, los defensores Cullen y Vírgala recusaron a Labriola para que no intervenga en las medidas cautelares pedidas por la Fiscalía contra los imputados, luego de pedida la elevación a juicio. En la causa, además de Urribarri y Martínez (sobre quien se pidió una probation hace poco más de una semana) está imputado el empresario paraguayo Diego Armando Cardona Herreros.“El planteo de recusación contra Labriola no tiene ningún tipo de complejidad”, dijo Cullen. “En el marco de este legajo, la Fiscalía planteó medidas cautelares que resolvió el juez de Garantías Vergara. Esa decisión no satisfizo a Fiscalía que apeló, Labriola hizo lugar a la apelación y reenvió para que se produzca una nueva sentencia. Frente a ese reenvío, Vergara se excusó porque dijo que ya había intervenido y había hecho lugar parcialmente a las medidas cautelares. Luego de cuatro meses tomamos conocimiento de los fundamentos de las medidas cautelares dispuestas por el juez (Elvio) Garzón que reemplazó a Vergara. Advertimos que en caso de que se conceda la apelación el juez que debía intervenir era Labriola que ya había intervenido en la misma causa, referida a los mismos hechos y a las mismas medidas cautelares”, sintetizó Cullen.
El abogado repitió después la misma fórmula expuesta en cada recusación: “No se pone en juego la honorabilidad del doctor Labriola, pero queremos un juez imparcial. Él anuló el fallo de Vergara sobre el pedido de medidas cautelares y según dijo, eso no lo metió en el fondo de la cuestión. Pero cuando uno anula una resolución tiene que saber de qué se trata la sentencia. Es evidente que prejuzgó de manera objetiva. La solución es su apartamiento. Debemos tener un juez imparcial en cada cuestión importante y acá está en juego el derecho a la propiedad y el trabajo”, concluyó.
Vírgala adhirió al planteo de Cullen.
El fiscal Badano se explayó sobre los fundamentos y entramado de audiencias, planteos, resoluciones y recusaciones. “Lo que Labriola decide cuando anula la resolución del doctor Vergara, lo que dispone es dar curso a las medidas cautelares pedidas por el Ministerio Público Fiscal. Labriola entendió que Vergara hizo lugar parcialmente a las medidas cautelares pero su resolución no estaba debidamente fundada. La nueva resolución sí hizo lugar a la totalidad de las medidas pedidas por el Ministerio Público, entonces entienden que hay prejuzgamiento porque esta sí estaría suficientemente fundada. Por lo cual habrá que ver si se dispusieron estas medidas cautelares”, manifestó.
Después recordó que en otra causa por corrupción (la conocida como “megajuicio”), el 12 de abril de 2024 el Superior Tribunal de Justicia (STJ) advirtió sobre los vicios en las recusaciones. “En caso de que se haga lugar al planteo de los jueces, se vería afectado el principio de juez natural. Pedimos que se rechace”, completó el fiscal.
El Tribunal deberá tomar una decisión al respecto: si acepta o no la recusación de Labriola.
