“Me apagaron el micrófono”
“Me apagaron el micrófono, no me dejaron responderle a la diputada”, aseguró en un comunicado remitido a la redacción de El Entre Ríos y dijo que lo ocurrido es “una falta de institucionalidad que ha tenido el presidente de la Cámara en el trato con los legisladores”. Rubattino lo había sindicato a Mattiauda de ser parte “de un grupo de políticos que se ha dedicado a perseguir y amedrentar a quienes piensan distinto”.Mattiauda sostuvo que se trató de una “falta de institucionalidad” por parte de quien presidía en ese momento la sesión de este jueves, y que se generó sobre el final del extenso debate generado en torno a un proyecto de declaración del oficialismo para que la Cámara de Diputados adhiera y acompañe una iniciativa nacional respecto a un impuesto a los emprendedores, a quienes buscan apostar por generar trabajo en sus ciudades, que aún no ha sido presentada en el Congreso”.
En ese contexto, y al hacer uso de la palabra, Rubatino cuestionó a la oposición por no acompañar el proyecto y luego hizo referencia a Mattiauda, al vincularlo como “parte de un grupo de políticos que se han dedicado a perseguir y amedrentar a quienes piensan distinto”. Pero la respuesta del diputado de Gualeguaychú no se pudo escuchar porque Cáceres dio por terminado el debate y minutos después la sesión finalizó.Tras el impedimento de responderle a la diputada oficialista Rubatino durante la quinta sesión de @diputadoser, considero necesario que se vuelva a sesionar de manera presencial porque el debate virtual quedó totalmente desvirtuado.
— Nicolás Mattiauda (@nicomattiauda) June 19, 2020
“Falta de institucionalidad”
El ingeniero zootecnista manifestó su enojo porque consideró que no pudo responder a una alusión personal. “Me apagaron el micrófono, no me dejaron responderle a la diputada”, aseguró y dijo que lo ocurrido es “una falta de institucionalidad que ha tenido el presidente de la Cámara en el trato con los legisladores”.Fue por esa razón que el legislador entendió que “el debate virtual está terminado, porque se desvirtuó” y reclamó volver a las sesiones presenciales en el recinto que aseguran “mayor democratización de la palabra en los debates políticos”.
Mattiauda le recordó a Rubatino que en la sesión anterior presentó un proyecto de declaración, en el que pidió que la Justicia inicie una investigación de manera urgente respecto a las presuntas operaciones de vigilancia ilegal instrumentadas desde la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), entre los años 2015 – 2019. “Fue la única iniciativa impulsada en la Cámara en ese sentido, lo que demuestra que no formo parte del grupo que la diputada oficialista dice”, aseveró.
La discusión
La intervención de Mattiauda, que generó la acusación de su par del Frente Creer, se dio cuando planteó su oposición y fuertes críticas al cuestionado proyecto de declaración del oficialismo porque “perseguir a las empresas de nuestra provincia (con nuevos impuestos) es cometer un error”.“Me llama la atención que estemos promoviendo desde la legislatura de la provincia, que el gobierno nacional imponga impuestos a los ciudadanos y a sus empresas”, remarcó el legislador y aseguró que la generación de un nuevo impuesto coparticipable “coloca como un mendigo al gobernador (Gustavo) Bordet” quien después debe “ir a la Casa de Gobierno a pedir migajas”.
“Estamos pensando en un país en donde la disminución de impuestos genere las condiciones para que las empresas se puedan reactivar. También, en la calidad del empleo que queremos promover en la provincia: si no tenemos emprendedores fuertes, no podemos tener empleos de calidad”, planteó el ex senador del Departamento Gualeguaychú.
“Lamentablemente el Estado muchas veces da trabajo, pero no genera riqueza; si no hay riqueza no hay ahorro y sin ahorro no hay inversión”, dijo y acotó que es necesario “generar las condiciones para que las empresas puedan desarrollarse y generar empleo de mayor calidad”.
