En una misiva, el letrado aprovecha para cuestionar severamente la tarea del Juez Candiotti: "La investigación quedó a mitad de camino, hay solo dos responsables condenados con distinto grado de participación pero difícilmente se sepa el origen o el destino de esa droga".
Como al pasar, Reggiardo sostiene que a su defendido lo imputaron para "decorar la causa, ya que se necesitaba 'acreditar' el contacto internacional".
La aclaración de Reggiardo, textual:
El que suscribe, Dr. Carlos Guillermo Reggiardo, abogado defensor del ciudadano Dominicano, Dardington Jiménez Sánchez, se dirige a UD en relación a la publicación de la causa “Grilli Juan Carlos y Otros s/ infracción LEY 22.415”, donde erróneamente se titula en letra de molde que los tres imputados fueron condenados.Que entiendo que el fiscal ha manifestado de manera poco clara la situación, pero el veredicto ha resuelto ABSOLVER a mi defendido en esa causa, donde el fiscal pidió 11 años de prisión por considerarlo co autor penalmente responsable del delito de contrabando y tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.
Que del debate ha quedado demostrado que mi representado no tuvo nada que ver en el contrabando de las pastillas de éxtasis, no conocía a la señora Avalos, y con Grilli solo lo única una relación de amistad.
Que cuando allanaron su domicilio para aprenderlo por dicho delito se encontró material estupefaciente en su poder, por el cual si se lo condeno por dicha tenencia, pero nuestro planteo de Absolución es insoslayable, con picardía Candiotti, ha declarado que su hipótesis ha sido la correcta, y debo decir que no es así, y se ha condenado a dos ciudadanos por el secuestro de 67.000 pastillas de éxtasis. La investigación quedó a mitad de camino, hay solo dos responsables condenados con distinto grado de participación pero difícilmente se sepa el origen o el destino de esa droga, y mi defendido fue imputado para decorar la causa, ya que se necesitaba “acreditar” el contacto internacional.-
Mi defendido jamás salió del país, y no hay una sola prueba que lo vincule al hecho principal, y por el hecho de ley 23.737 iremos en casación ya que la condena nos parece excesiva y su caratula equivocada.-
Espero haga lugar a mi derecho constitucional a replica, ya que su prestigioso medio, debe informar de manera objetiva, y hoy Dadington Jiménez Sánchez fue absuelto de la causa que tanta publicidad ha tenido. No creo que el flagelo de las drogas de diseño se ataque con la condena de dos ciudadanos que es evidente no tienen un novel de vida acorde a los millones de pesos de estupefacientes con los que se promociono la causa-.
Saludos Cordiales
Dr. Carlos Guillermo Reggiardo
